Решение по делу № 2-2421/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2421/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца Мамбетова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамбетова С.К. к Букаеву А.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Мамбетов С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Букаеву А.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обосновании иска истцом указано, что 23 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки о предоставлении займа сроком до 24 марта 2017 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. При этом, ответчик обязался в случае не возврата денежных средств уплатить неустойку (пени) в размере 5% за каждый день просрочки до полного погашения долга.

18.09.2017 была истец направил ответчику претензию. Какого-либо ответа на указанную претензию получено не было. Согласно сведениям представленных почтой России указанная претензия 20.09.2017 прибыло в место вручения и 21.10.2017 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах Мамбетов С.К. просит взыскать с ответчика Букаева А.Д. в свою пользу сумму задолженности по договору займа б/н от 23.03.2017г. в размере

93 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В судебное заседание истец Мамбетов С.К. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Букаев А.Д. о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика Букаева А.Д. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

В силу ст. 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 23 марта 2017 года между Мамбетовым С.К. и ответчиком Букаевым А.Д. заключен договор займа в форме расписки. Согласно которой Букаев А.Д. получил от Мамбетова С.К. в качестве займа денежные средства в сумме 10 000 руб., которые обязался вернуть до 24.03.2017 года.

Кроме того, согласно указанного договора Букаев А.Д. обязался в случае не возврата денежных средств уплатить неустойку (пени) в размере 5% за каждый день просрочки до полного погашения долга.

18.09.2017 года Мамбетов С.К. направил Букаеву А.Д. претензию с требованием возврата долга.

Какого-либо ответа на указанную претензию истцу представлено не было.

Так, согласно сведениям представленных почтой России указанная претензия 20.09.2017 года прибыло в место вручения и 21.10.2017 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Денежные средства в указанной сумме заемщиком были получены, о чем свидетельствует текст представленной расписки. Срок возврата суммы займа был оговорен между сторонами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Допустимых доказательств иного ответчиком не предоставлено.Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договора займа установлен в судебном заседании, указанная истцом сумма денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Представленный договор займа от 23 марта 2017 года, оформленный в виде расписки, подписанной Букаевым А.Д. является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условия, по которым Букаев А.Д. получил от Мамбетова С.К. денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заключенный между Мамбетовым С.К. и Букаевым А.Д. договор займа от 23 марта 2017 года никем не оспорен и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судом установлено, что заемщиком мер для погашения суммы займа не предпринималось, что подтверждается текстом договоров займа, на которых сведений о произведенных ответчиком выплат не имеется. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, суд находит правильным, соответствующим условиям договора.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскания с ответчика неустойки, определенной условиями договора займа в размере 5% за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 договора займа от 25 марта 2013 года стороны обговорили условия в случае нарушения заемщиком условий договора по своевременному возврату суммы займа.

Так, согласно указанного пункта договора заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ законодателем определено право кредитора на начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, наличие у него права на неустойку в виде штрафных санкций по условиям заключенного с Букаевым А.Д. договора займа, предусматривающего размер неустойки (пени).

Букаев А.Д. выразил свое согласие с указанными условиями договора займа, написав 23 марта 2017 года расписку с указанными условиями, который им не был оспорен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения только неустойки, и только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки 83 000 руб. и суммы основного долга невозвращенного займа в размере 10 000 руб., считает возможным признать заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 1%.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25 марта 2017 года по 03 апреля 2018 года составляет 37400 руб. 00 коп. (10000 руб. * 1%) * 374 дня.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Букаева А.Д. договором займа, выразившийся в не возврате размера займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа, а потому требования Мамбетова С.К. о взыскании с ответчика Букаева А.Д. задолженности по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов с учетом положений     ст. 333 ГК РФ в размере 37 400 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденными совокупностью исследованных доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования – подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2990 руб. 00 коп., что подтверждается представленным чеком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1622 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Мамбетова С.К. к Букаеву А.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Букаева А.Д. в пользу Мамбетова С.К. сумму долга по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 10 000 руб. 00 коп., пени в сумме 37 400 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных Мамбетовым С.К. исковых требований о взыскании с Букаева А.Д. денежных средств в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:                       А.Н. Кожахин