Решение от 17.12.2020 по делу № 7У-13359/2020 [77-2413/2020] от 27.10.2020

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Беспаловой Т.И.,

осужденного Антонова А.Ю.,

адвоката Мыльцына Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Антонова А.Ю. – адвоката Мыльцына Д.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении судебных актов в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г.

Антонов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установленными ограничениями - не выезжать за пределы муниципального образования г. Москвы и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением на Антонова А.Ю. обязанности являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Антонову А.Ю. к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Антонову А.Ю. постановлено исчислять с 23 октября 2019 года, с зачетом времени его предварительного заключения под стражу с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Антонов А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека. Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8 при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Антонов А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2019 года приговор суда в части осуждения Антонова по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменён, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в действиях Антонова А.Ю. состава преступления, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Определено считать отбытым наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничение свободы на 1 год. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного, адвокат Мыльцын А.Ю., не соглашаясь с судебными актами в части осуждения Антонова А.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отмечает следующее.

В обоснование вывода о виновности положены показания потерпевшей Корнаковой и свидетеля Корнакова, которые даны исключительно на стадии предварительного следствия и полностью проигнорированы их же показания на стадии судебного заседания. Из показаний потерпевшей Корнаковой следует, что 2-3 августа 2018 года, заходя к себе в комнату она упала, подвернула ногу, как оказалось в последующем это был второй перелом ноги, а первый был за насколько месяцев до этого. Этим обстоятельствам был свидетелем муж Корнаковой. Кроме того, при допросе на стадии предварительного следствия Корнакова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая отрицала как факт нанесения телесных повреждений Антоновым, так и в принципе какие-либо угрозы с его стороны. Она заявляла, что оговорила сына. Потерпевшая состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеет синдром алкогольной зависимости. Со ссылками на правовые позиции высших судов РФ адвокат указывает на недопустимость показаний свидетелей Корнакова, Кабанова и Берлиной. Свидетель Корнаков указал в судебном заседании, что отказывается от показаний, данных в стадии предварительного следствия, и он не видел, как Антонов наносил удары потерпевшей. Однако под давлением суда он был вынужден подтвердить показания на следствии и разницу в них объяснить не смог. Свидетель также состоит на учете в психоневрологическом диспансере, но суд отказался истребовать указанные документы. Свидетель Кабанов не был очевидцем происходившего, но суд указал, что его показания подтверждают показания Корнакова. То есть все, что описал Кабанов, является его предположением. Берлина также не являлась очевидцем событий. При этом из показаний свидетеля следует, что Корнакову 17 октября 2018 года увозили для дачи показаний в полицию, и она была не трезва.

Суды первой и апелляционной инстанции основывали свои выводы на противоречивом заключении эксперта. Согласно заключению эксперта № 6640м/7069 давность образования травмы, закрытого перелома лодыжки правой голени, от нескольких часов до 4-4,5 недель, что не подтверждает обвинение. При этом в заключении указано, что не исключается образование телесного повреждения от падения с высоты собственного роста, что также совпадает с показаниями потерпевшей Корнаковой. Судом было отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы. Просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава преступления в действиях осужденного.Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции установлена верно, при апелляционной оценке приговора также не допущено нарушений по вопросу квалификации.

Судебная коллегия указывает, что по делу имеется достаточная совокупность доказательств для признания выводов нижестоящих судов о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, правильными.

Эти выводы основаны на показаниях свидетеля ФИО11 данные в стадии предварительного следствия, заключении судебной-медицинской экспертизы, иных исследованных доказательствах, указанных в приговоре.

Изменение показаний свидетелем ФИО12 в судебном заседании никак не мотивировано. С учетом того, что порядок его допроса в стадии предварительного следствия не нарушен, у судов нижестоящих инстанций не было оснований не доверять первоначальным показаниям свидетеля ФИО13.

Доводы защитника о том, что свидетель Корнаков злоупотребляет алкоголем, состоит на учётах в связи с определенными диагнозами, не ставит под сомнение его свидетельскую дееспособность.

В показаниях, данных в стадии предварительного следствия, ФИО14 отрицал, что употребляет алкогольные напитки. Объективных данных о наличии у Корнакова психических расстройств в деле нет. При допросах он отрицал наличие у него психических отклонений. Основания запрашивать какие-либо сведения в лечебных учреждениях по указанному поводу у судов отсутствовали.

Поскольку изменение показаний Корнаковым в суде первой инстанции никак не было мотивировано, суд обоснованно признал достоверным доказательством его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу.

Ставить заключение эксперта под сомнение у судов нижестоящих инстанций оснований не имелось.

Из заключения эксперта следует, что перелом костей ноги потерпевшей наступил от ударного воздействия.

Нанесение удара в указанную область нижних конечностей потерпевшей видел Корнаков, о чем давал показания в стадии предварительного следствия. Как следует из медицинской документации, Корнакова была доставлена в медицинское учреждение 3 июля 2018 года, когда и диагностирован перелом лодыжек правой голени.

В заключение приведена методологическая база, использованная при производстве экспертизы, а также анализ медицинской документации. Давность перелома, определённая экспериментально установлена от нескольких часов–суток до 4-4,5 недель. Вред здоровью определен по продолжительности временного нарушения функций органов и систем более 21 дня.

Заключение эксперта полностью отвечало на все вопросы, подлежащие доказыванию с помощью такого источника доказательств. Оснований для производства дополнительной экспертизы не имелось.

Квалификация, данная судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной. Нанесение удара свидетельствует об умышленности действий Антонова, а наличие вреда здоровью и степень его тяжести определены экспертным путем.

Доводы жалобы защитника о том, что судом использованы недопустимые доказательства, судебная коллегия частично признает правильными.

Как следует из материалов дела, в обоснование выводов о виновности осужденного положены показания потерпевшей Корнаковой относительно совершенных в отношении нее действий. Как следует из заключения, проведённой в отношении потерпевшей Корнаковой, амбулаторной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 265), у нее имеется психическое расстройство, выраженное столь значительно, что в период совершения в отношении нее противоправных действий, Корнакова не могла и не может на момент производства экспертизы (апрель 2019 года) правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания в качестве потерпевшей.

С учетом данного обстоятельства, а также немотивированного изменения показаний потерпевшей в суде первой инстанции, её показания, как доказательство не отвечают критерию оценки на достоверность, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а, следовательно, подлежат исключению из материалов уголовного дела, как обосновывающие виновность Антонова в совершении преступления.

В связи с указанным, судебные акты подлежат изменению в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, выразившееся в использовании недопустимого доказательства, а показания потерпевшей подлежат исключению из числа доказательств, обосновывающих виновность осужденного.

Однако поскольку по делу имеется совокупность доказательств, подтверждающих виновность Антонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов о доказанности виновности осужденного, нет.

Назначая наказание в виде ограничения свободы за совершение указанного преступления, суд учел требования ст.ст. 6,7 и 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял правильное решение, с учетом изменения приговора, о фактическом отбытии осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14 — 401.16 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: