Решение от 16.08.2023 по делу № 33-12836/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-12836/2023

(№ 2-590/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-009608-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Николаева С.С. к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Степановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2023, сроком на два года, представителя третьего лица Грибковой А.Б., действующей на основании доверенности от 01.08.2020, сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

Николаев С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.09.2020 между ним и ООО «Александрит», от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3780000 руб. Застройщиком является ООО «Дизайнстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Согласно заключению № 409-22 от 30.09.2022 года, составленному ИП П.А.С.., стоимость расходов для устранения выявленных недостатков составляет 228215 руб. 03.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выявленных недостатков. 03.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 116325 руб. 48 коп., решение в данной части не приводить в исполнение в связи с выплатой, неустойку в размере 121862 руб. 45 коп. за период с 16.10.2022 по 14.03.2023, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению заключения в размере 40000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 622 руб., штраф (т. 2, л.д. 106).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (т. 1, л.д. 191).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в сое отсутствие, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала, указав, что положения постановления Правительства РФ № 479 в данном случае не применимы, поскольку квартира приобретена по договору купли-продажи, в удовлетворении требований ответчика ООО «Дизайнстрой» о взыскании с истца расходов по оплате проведенной судебной экспертизы просит отказать, поскольку истцом исковые требования уточнены.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, указывая на то, что судебным экспертом дополнительно выявлен ряд недостатков, не заявленных истцом, расходы истцом искусственно увеличены, оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере 116325 руб. 48 коп. не имеется, поскольку указанная сумма застройщиком выплачена. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется в связи с введением моратория, распространяющегося на ответчика как на застройщика. В случае удовлетворения требований просила предоставить отсрочку по исполнению решения суда в данной части, распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что истцу выплачена стоимость устранения недостатков в полном объеме, в том числе недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных конструкций, ранее не заявленных истцом, просила исключить из расчета необоснованно включенный коэффициент на стесненность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 исковые требования Николаева С.С. к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Дизайнстрой» (ИНН 6671141498) в пользу Николаева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2740 руб., почтовые расходы в размере 622 руб., неустойка в размере 5 000 руб. за исключением периода действия, предусмотренного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штраф в размере 5 000 руб. В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Дизайнстрой» предоставлена отсрочка до 30.06.2023 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований ООО «Дизайнстрой» о распределении судебных расходов, отказано (л.д. 134-143).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, а также в части предоставления отсрочки в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства на устранение недостатков были выплачены истцу только после обращения в суд. Истцом размер неустойки с учетом принципа разумности был снижен до 121862 руб. 45 коп. Однако суд снизил размер неустойки до 5000 руб., не приведя в решении каких-либо конкретных мотивов для такого снижения, равно как и для снижения штрафа. Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку истец участником долевого строительства не является, так как приобрел квартиру по договору купли-продажи. Мотивов, по которым суд применил данное постановление в решении не приведено (л.д. 149-151).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца, указывая на то, что положения постановления Правительства РФ № 479 применены к ответчику обоснованно, так как он является застройщиком данного объекта. Размер неустойки и штрафа снижен судом с учетом всех обстоятельств дела, произведенной ответчиков в добровольном порядке выплаты денежных средств до вынесения решения.

В судебном заседании представитель третьего лица просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 20.11.2014 года между ООО «Дизайнстрой» (застройщик) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (исполнитель) заключен договор №003-14-307 от 20.11.2014 года на выполнение комплекса работ (т. 1 л.д. 160).

14.09.2020 года между Николаевым С.С. и ООО «Александрит», от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3780000 руб. (т., 1 л.д. 34-36).

Застройщиком жилых помещений по адресу<адрес> является ООО «Дизайнстрой».

14.09.2020 квартира передана истцу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 37).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

Согласно заключению № 409-22 от 30.09.2022, составленному ИП П.А.С., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 228215 руб. (т. 1, л.д. 63-84).

03.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выявленных недостатков.

24.11.2022 года ответчиком ООО «Дизайнстрой» истцу Николаеву С.С. перечислена сумма в размере 47841 руб. 60 коп. на основании платежного поручения № 4507 от 24.11.2022 (т. 1, л.д.155).

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза (т. 1, л.д. 192-193).

Заключением экспертов №06/э-23 от 17.02.2023 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» - М.А.Н.., К.Е.Г. установлено наличие строительных недостатков, а также выявлены эксплуатационные дефекты, которые проявляются в результате износа строительных изделий, неправильной (ненадлежащей) эксплуатации изделий, конструкций, не связанных с конструктивными и производственными повреждениями. Выполненные в квартире № 101 отделочные работы соответствуют проектной документации АПУ.030-05-АР, разработанной АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на строительство жилого дома. Экспертом выявлены следующие дефекты отделочных работ не соответствующих строительным нормам, предъявляемым к данному виду работ: 1)обнаруженные неровности стен плавного очертания при измерительном контроле двухметровой рейкой в помещении №1 прихожей до 9мм, в помещении санузла до 6мм, в кухне до 4мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», 2) в совмещённом санузле, жилой комнате имеются отслоения и трещины отделочных слоёв стен, 3) дефекты окраски потолка в кухне-столовой не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», 4)обнаружены волосяные трещины на потолке по плите перекрытия в прихожей, санузле и кухне, 5) отсутствуют обои за радиаторами отопления, имеются воздушные пузыри на обоях, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», 6)имеется промерзание ограждающих конструкций стен и откосов оконных блоков. В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии: температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, температурные аномалии при внутренней съемке, которые согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций. Стоимость устранения выявленных производственных и конструктивных дефектов отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату исследования составила 116325 руб. 48 коп.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого сторонами объективно не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела, 14.03.2023 ответчиком ООО «Дизайнстрой» истцу Николаеву С.С. перечислена сумма в размере 68483 руб. 88 коп. на основании платежного поручения № 926 от 14.03.2023 года (т. 2, л.д. 107), в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, который произвел выплату в добровольном порядке до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,, учитывая степень нравственных страданий, перенесенных истцом, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия находит такие доводы необоснованными в силу следующего.

Нормы права, подлежащие применению при разрешении требования о взыскании неустойки, применены судом верно. Расчет неустойки на основании ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» произведен судом верно, исходя из общей стоимости квартиры за период допущенной ответчиком просрочки с 16.10.2022 по 14.03.2023, размер которой составил 5670000 руб. (3780000 руб. х 1% х 150 дней).

Истцом Николаевым С.С. неустойка снижена до суммы в размере 121862 руб. 45 коп., расчет которой произведен исходя из стоимости устранения недостатков 116325 руб. 48 коп. за аналогичный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, который произвел истцу выплату стоимости устранения недостатков в неоспариваемой им части, а затем, после получения результатов судебной экспертизы, произвел доплату оставшейся части суммы долга, то есть принял меры для удовлетворения требований потребителя и к моменту рассмотрения спора по существу, нарушенное право истца было восстановлено, с соблюдением требований ч.ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,, суд счел возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. В данном же случае, ответчик нарушил обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 116 325 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.10.2022 по 14.03.2023 составят 3585 руб. 37 коп., следовательно, определение неустойки в сумме 5 000 руб., соответствует императивным положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер штрафа, который составил бы 61662 руб. 74 коп. ((116325,48+5000+2000)*50% до 5000 руб.

Оснований для увеличения размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, обстоятельств дела, предпринятых ответчиком мер по выплате истцу денежных средств, суд первой инстанции применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер штрафа до 5000 руб.

В целом определенный судом общий размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием для изменения решения суда служить не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из нее указание на предоставление ответчику в отношении взыскания неустойки и штрафа отсрочки до 30.06.2023 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которое не подлежит применению к спорным правоотношения исходя из характера заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, из резолютивной части решения подлежит исключению фраза «за исключением периода действия, предусмотренного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку претензия была получена ответчиком 05.10.2022 (л.д. 40, 53), неустойка предъявлена истцом ко взысканию за период с 16.10.2022 по 14.03.2023, то есть по окончании действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671141498) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2022 № 479, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.