Решение по делу № 2а-792/2018 от 20.08.2018

Дело № 2а-792/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 07 сентября 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: административного ответчика Ходыревой И.А., представителя административного ответчика Венгер Н.Л., представителя заинтересованного лица Копытовой С.М.,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Ходыревой И.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русь» Рупасов Р.В. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Ходыревой И.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что 24.05.2018 на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных 07.05.2018 Вятскополянским районным судом, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с Копытова С.В. в пользу МРИ ФНС № 4 России по Кировской области налогов и сборов в сумме 4023183,41 рубля и госпошлины в размере 28315,92 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.08.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся Копытову С.В. от реализации доли в уставном капитале ООО «Русь».

Истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части долга. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 7.3 Устава ООО «Русь» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 14.08.2018 Ходыревой И.А. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены вышеуказанного постановления.

Представитель административного истца Рупасов Р.В. в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Молдован Н.И. в отзыве указала о рассмотрении дела без участия представителя УФССП.

Заинтересованное лицо Копытов С.В. в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, мнение административного ответчика Ходыревой И.А., представителя административного ответчика Венгер Н.Л., представителя заинтересованного лица МРИ ФНС № 4 по Кировской области Копытовой С.М., просивших в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.02.2018 с Копытова С.В. за счет его имущества в доход бюджета взысканы: налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 2908448 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 969313,01 рублей; штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 145422,40 рубля, а также взыскана государственная пошлина в размере 28315,92 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2018.

07.05.2018 Вятскополянским районным судом Кировской области на основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

24.05.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 07.05.2018, выданного Вятскополянским районным судом, Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 4 023183,41 рублей с Копытова С.В. в пользу МРИ ФНС России № 4 по Кировской области.

24.05.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 07.05.2018, выданного Вятскополянским районным судом, Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 28 315,92 рублей с Копытова С.В. в пользу МРИ ФНС России № 4 по Кировской области.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4051 499,33 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с исполнением вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам на имя Копытова С.В. открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено.

Согласно полученным ответам из ГИБДД (транспортные средства); и Росимущество (недвижимость) за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. В соответствии с Законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

По сведениям из ПФР должник трудоустроен в ООО «Техсервис». 31.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

27.07.2018 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом наложен арест на здание гаража по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по известным адресам, с целью проверки имущественного положения, в ходе которых установлено, что по адресу: <адрес> Копытов С.В. по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, имущество принадлежащее должнику не установлено, о чем составлен соответствующий акт; по адресу: д. Новый Бурец, <адрес> Копытов С.В. по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, имущество, принадлежащее должнику не установлено, о чем составлен соответствующий акт; по адресу: <адрес> Копытов С.В. зарегистрирован и проживает, в ходе проверки имущественного положения составлен акт описи и ареста имущества, на сумму 10000 рублей. В результате самореализации, поступившая денежная сумма была распределена в соответствии со ст. 110, 111 Закона № 229-ФЗ пропорционально исковым требованиям взыскателей.

По информации, полученной из ЕГРЮЛ от 09.07.2018, произведен переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Русь», принадлежащей Копытову С.В. в пользу ООО «Русь». Стоимость доли по состоянию на 09.07.2018 составляет 33259 522 рубля. Из объяснений Копытова С.В. установлено, что денежные средства за долю в уставном капитале ООО «Русь» ему не выплачены.

В целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статьями 14, 68, 76 Закона 229-ФЗ 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем 14.08.2018 Ходыревой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся oт реализации доли в уставном капитале ООО «Русь» путем перечисления па депозитный счет отдела.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено па принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (далее - дебиторская задолженность): иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, перечень имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность

В силу част 1 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращен не взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника па получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федеральною закона, по не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на чех же условиях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 вышеуказанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, па основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новом) кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. В ходе совершения исполнительных действии судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства за долю в уставном капитале ООО «Русь» Копытову СВ. не выплачены.

По смыслу указанных норм закона арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства. При этом, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в компетенцию судебного пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

Соответственно, названный Закон допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также в отношении имущественных прав должника в отношении третьих лиц при указанных условиях.

В частях 4 и 5 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу ст. 83 указанного Федерального закона арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава от 14.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства причитающихся от реализации доли в уставном капитале ООО «Русь» (дебиторскую задолженность) не противоречит и соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленною порядка его вынесения.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условии - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части срока выплаты вышедшему участнику общества стоимости его доли суд находит несостоятельными, поскольку данные положения Закона не ограничивают судебного пристава-исполнителя в реализации представленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий на обращение взыскания на дебиторскую задолженность заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 12.09.2018.

Судья Д.Е. Анисимов