Решение по делу № 33-6957/2020 от 20.02.2020

    Судья: Голочанова И.В.                                       Дело № 33-6957/2020

    УИД 50RS0026-01-2019-011454-17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего     Немовой Т.А.,

    судей                                    Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

    при помощнике судьи         Анпилоговой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу Сиголаевой О. В., Морякова А. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Сиголаевой О. В., Морякова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью«<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения представителя ответчика, третьего лица,

    заключение прокурора Ганцевой С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

        Моряков А.И., Сиголаева О.В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировали тем, что 17 мая 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ-65115-42 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением работника ООО «<данные изъяты>» Щепина В.Г., и мотоцикла Хонда г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Морякова А.И.

    ДТП произошло вследствие нарушения Щепиным В.Г. правил дорожного движения.

    В результате ДТП Моряков А.И. получил телесные повреждения: скальпированная рана в области нижней трети правой голени, осаднения области обоих коленных суставов. Пассажир мотоцикла Сиголаева О.В. получила поверхностную ушибленную скальпированную рану подошвенной поверхности правой стопы.

    Истцы просили взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого.

    Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал.

    Третье лицо Щепин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года исковые требований Сиголаевой О.В., Морякова А.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО ПСК «<данные изъяты>» в пользу Морякова А.И. 3000 рублей компенсации морального вреда по факту ДТП 17.05.2019 года с участием ТС КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты>, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, в удовлетворении требований Сиголаевой О.В. – отказать.

    Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Морякова А.И., а также отменить его, в части отказа в удовлетворении исковых требований Сиголаевой О.В.

            Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ-65115-42 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Щепина В.Г., а также мотоцикла Хонда г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Морякова А.И.

    ДТП произошло вследствие нарушения Щепиным В.Г. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от 25 июля 2019 года.

    На момент причинения вреда 17 мая 2019 года и по настоящее время Щепин В.Г. работает в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору.

    В результате ДТП Моряков А.И. получил следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная скальпированная рана в области нижней трети правой голени, осаднения в области обоих коленных суставов, в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 01.07.2019 года Отдела судебно-медицинской экспертизы города Одинцово.

    Пассажир мотоцикла Хонда Сиголаева О.В. в результате ДТП получила следующие повреждения: поверхностная ушибленная скальпированная рана подошвенной поверхности правой стопы в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 02.07.2019 года Отдела судебно-медицинской экспертизы города Одинцово.

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В силу п. 19 Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

    Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Моряков А.И. и Сиголаева О.В., получившие телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Щепина В.Г., имеют право на компенсацию морального вреда.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Морякова А.И. компенсации в 3000 рублей, суд первой инстанции учитывал, что истец в нарушение ПДД находился во время движения на мотоцикле без специальной экипировки; Щепиным В.Г. в добровольном порядке ему были возмещены расходы за испорченную обувь истца в размере 3000 рублей.

    Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень телесных повреждений, причиненных истцу по вине ответчика.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

    Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что Морякову А.И. были причинены телесные повреждения: поверхностная ушибленная скальпированная рана в области нижней трети правой голени, осаднения в области обеих коленных суставов не из-за отсутствия на нем мотоэкипировки, а в связи с нарушением водителем Щепиным В.Г. пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

    В действиях потерпевшего Морякова А.И. грубой неосторожности не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между полученными истцом телесными повреждениями и отсутствием у него мотоэкипировки.

    С учетом характера полученных истцом телесных повреждений, наступивших последствий, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также требований разумности и справедливости, коллегия находит возможным увеличить подлежащую взысканию в пользу истца Морякова А.И. компенсацию морального вреда до 15 000 рублей.

    Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскания с ответчика в пользу Сиголаевой О.В. компенсации морального вреда.

    Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Отказывая в удовлетворении требований Сиголаевой О.В., суд исходил из того, что Щепин В.Г. в добровольном порядке выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, о чем была составлена расписка, где указано, что Сиголаева О.В. не имеет претензий к водителю Щепину В.Г. по поводу ДТП от 17.05.2019 года по возмещению материальному и моральному вреда.

    Судебная коллегия полагает, что указанная расписка сама по себе не может свидетельствовать о выполнении ответчиком обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в полном объеме. Из нее не следует, что при определении размера компенсации участвовал работодатель Щепина В.Г.-ООО «<данные изъяты>», который в силу положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ в данном случае несет ответственность за действия работника при исполнении им трудовых обязанностей.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сиголаевой О.В. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Сиголаевой О.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, а именно, нахождение истца на стационарном лечении в ГКБ им. В.П. Демихова г. Москвы с 17 мая 2019 года по 20 мая 2019 года и на амбулаторном лечении в ГП №9 г. Москвы с 21 мая 2019 года по 03 июня 2019 года, а также требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Морякова А. И. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Морякова А. И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сиголаевой О. В. компенсации морального вреда.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сиголаевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиголаевой О. В., Морякова А. И. удовлетворить частично.

        Председательствующий

        Судьи