Решение по делу № 2а-3232/2020 от 31.08.2020

Дело №2а-3232/2020

11RS0005-01-2020-004987-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 декабря 2020г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республики Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми Белозеровой Ю.В. об отмене требования о предоставлении информации и постановления о снижении цены от 03.09.2020г. по сводному исполнительному производству №58376/19/11003-СД,

у с т а н о в и л:

ООО ТК «Новотранс» обратилось в Ухтинский городской суд с административными исковыми заявлениями об отмене требования (без даты) о предоставлении информации по сводному исполнительному производству №58376/19/11003-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белозеровой Ю.В. и об отмене постановления о снижении цены имущества по сводному исполнительному производству №58376/19/11003-СД.

Определением суда от 17.11.2020г. указанные дела объединены в одно производство.

Представитель административного истца ООО ТК «Новотранс» Пашнин А.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивает. Пояснил, что в отношении компании введена процедура наблюдение в рамках процедур банкротства.

Представитель УФССП по РК Судаев К.А. административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемые акты права и интересы истца не нарушают. Дополнил, что в связи с поступлением в ОСП по г. Ухте копии определения Арбитражного Суда РК о введении в отношении ООО ТК «Новотранс» процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем будут приниматься меры по отмене всех ограничений и приостановлению исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица АО «Боксит Тиммана» Соловьев А.А. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» (ООО «Медис) Звонилова Н.В. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» (в ред. от 27.07.2010 года). Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в ОСП по г. Ухте находится сводное исполнительное производство №58376/19/11003-СД в отношении должника ООО ТК «Новотранс», предметом исполнения является взыскание денежных средств, налогов, заработной платы и т.п.

В ходе исполнительных производств направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр с целью установления имущества должника, денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 23.07.2020г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника в связи с распространением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

12.08.2020г. в адрес должника направлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации - списка имущества, количества работников, сведений о дебиторской задолженности.

03.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч.1).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Федеральным законом от 08.06.2020г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена возможность приостановления исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в отношении должников, включенных в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве. При этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно информации, имеющейся на сайте ФСН, ООО ТК «НОВОСТРАНС» включено в перечень лиц, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г., учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов (в отличие от процедуры наблюдения) можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что направление в адрес должника требования о предоставлении информации, а также снижение цены имущества, не относятся в силу закона к мерам принудительного исполнения, предусмотренным частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», осуществление которых не допускается при приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, снижение цены имущества было осуществлено в связи с не реализацией имущества.

Согласно ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, оспариваемые требование от 12.08.2020г. и постановление от 03.09.2020г. судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, правовых оснований для их отмены не имеется.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении спора суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя оспариваемыми решениями должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых актов и постановлений, равно как и действий судебного пристава-исполнителя, незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены. Должностное лицо ОСП по г. Ухте приняло оспариваемые решения в пределах своей компетенции, на основании анализа материалов исполнительного производства.

При изложенных обстоятельства в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республики Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми Белозеровой Ю.В. об отмене требования о предоставлении информации и постановления о снижении цены от 03.09.2020г. по сводному исполнительному производству №58376/19/11003-СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 15 декабря 2020г.).

Судья В.И. Утянский