Решение по делу № 2-2269/2024 от 13.03.2024

УИД 03RS0007-01-2023-003216-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2269/2024

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Камаловой К.Э.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У.,

ответчика Глущенко А.В.,

представителя МБУ «СУРСИС» Кашичкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Ф. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Глущенко А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Ф.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Глущенко А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Шакирова Ф.Н. является собственником транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ... (далее – транспортное средство). ... в 12 час. 45 мин. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах. Шакирова Г.В. управляя указанным транспортным средством двигалась в прямом направлении по ... в сторону ... по крайней левой полосе движения, проезжая часть которой, в данном направлении имеет две полосы движения в одну сторону, в то время как с переулка ... резко выехало транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный номер ... под управлением Глущенко А.В., которая совершала маневр поворот налево. При этом меры по экстренному торможению и подачи звукового сигнала, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. Удар пришелся в переднее правое колесо транспортного средства, после чего транспортное средство откинуло в левую полосу.

В соответствии с письмом от < дата > Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан согласно проекту планировки территории, ограниченной с севера-запада – ж/д, ..., с севера – ул. им. ..., с юго-востока – ..., с юга – ..., ... и ...х ГО ... РБ испрашиваемый участок дороги по месту ДТП является пересечением ... (магистральной улицы районного значения), которая лежит в границах красных линий и является территорией общего пользования, и ... – внутриквартального проезда, который находится за границами красных линий и является выездом с прилегающей территории. Учитывая вышеуказанное, данное пересечение является неравнозначным.

Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан письмом от < дата > указало, что в соответствии с разработанным и утвержденным проектом организации дорожного движения при повороте с ... дорожные знаки 3.2. «Движение запрещено», 3.2.4 «Ограничение скорости 40 км/ч», 1.23 «Дети». При выезде с ... на ... предусмотрен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». По состоянию на сегодняшний день, ранее установленные дорожные знаки похищены неустановленными лицами.

Таким образом, место ДТП не является перекрестком двух равнозначных дорог, также не является местом, где очередность проезда не оговорена, а наоборот данный участок дорожного движения полностью организован дорожными знаками.

Кроме того, при повороте с ... установлен дорожный знак 3.2. «Движение запрещено».

При рассмотрении материалов по данному ДТП инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в отношении Шакировой Г.В. < дата > вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данное постановление было обжаловано Шакировой Г.В. врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., после чего в Октябрьский районный суд ... Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... постановление должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > и решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > в отношении Шакировой Г.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Гражданская ответственности виновника ДТП Глущенко А.В. была застрахована в СПАО Ингосстрах.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об убытке.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и < дата > произвел выплату 137 250 руб. Не согласившись с суммой Шакирова Г.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ...... расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 290 100 руб., за проведение экспертизы 6 000 руб., расходы на эвакуатор 4 000 руб.

Таким образом, сумма не выплаченная страховой компанией составляет 152 850 руб. – сумма восстановительного ремонта, 3 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 2 000 руб. – расходы на эвакуатор.

Из представленных материалов усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является пересечением ..., являющейся магистральной улицей районного значения и пер. Пархоменко, которая является внутриквартальным проездом.

Таким образом, в данном случае у Шакировой Г.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу второму участнику ДТП Глущенко А.В., поскольку она двигалась по главной дороге.

Судебными актами установлен факт отсутствия вины Шакировой Г.В., состава административного правонарушения, следовательно, установлена вина второго участника ДТП – Глущенко А.В. в произошедшем ДТП.

Кроме того, временное отсутствие одного из дорожных знаков, установленное на выезде из прилегающей территории, не изменяет статус дороги. Следовательно, Глущенко А.В. должна была уступить дорогу Шакировой Г.В., т.к. Шакирова Г.В. двигалась по главной дороге.

Письмом от < дата > страховой компанией было отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения, следовательно, период взыскания неустойки составляет с < дата > по < дата >, сумма неустойки за данный период составляет 137 565 руб.

Истец просит суд установить степень виновности водителей в ДТП, признать Глущенко А.В. виновником ДТП, произошедшего < дата > в 12.25 час. на пересечении ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Шакировой Г.В. и Хендай Крета, государственный регистрационный номер ... под управлением Глущенко А.В.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 152 850 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на эвакутор в размере 2 000 руб., сумму неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 137 565 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб.

Определением суда от < дата > производство в части исковых требований Шакировой Ф.Н. об установлении степени вины в ДТП прекращено.

Представитель истца Камалова К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не согласилась с доводами ответчика Глущенко А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что сначала виновником ДТП была признана Шакирова Г.В. После того как судом было установлено отсутствие вины последней в < дата > были страховые выплаты. Срок исковой давности необходимо исчислять от последних страховых выплат.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. исковые требования не признал, просил отказать. В случае установления вины второго участника ДТП, удовлетворения исковых требований просил произвести расчет страхового возмещения по экспертизе финансового уполномоченного, не оспоренного истцом, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик Глущенко А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, указав, что нарушений Правил дорожного движения она не допускала, дорога, по которой она двигалась, не является выездом с прилегающей территории.

Представитель третьего лица МБУ «СУРСИС» Кашичкина О.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Истец Шакирова Ф.Н., третье лицо Шакирова Г.В., просившие дело рассмотреть в их отсутствие, третье лицо СПАО «Ингосстрах», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт < дата > Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что < дата > в 12 час. 45 мин. Глущенко А.В. управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ... двигаясь по внутриквартальному проезду, выехала с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер ... принадлежащим Шакировой Ф.Н., под управлением Шакировой Г.В., двигавшемуся по магистральной ... в сторону ... по крайней левой полосе движения и совершила столкновение с указанным транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шакировой Ф.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ..., Глущенко А.В. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ ....

< дата > протоколом об административном правонарушении серии ... установлено, что Шакирова Г.В., управляя Land Rover, государственный регистрационный номер ... в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

< дата > постановлением по делу об административном правонарушении Шакирова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нарушив пункт 13.11 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > указанное постановление по делу об административном правонарушении от < дата > оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... постановление должностного лица от < дата > по делу об административном правонарушении и решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > в отношении Шакировой Г.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую экспертизу с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 346 руб., с учетом износа – 153 400 руб.

< дата > ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 76 700 руб.

< дата > ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую экспертизу с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 967 руб., с учетом износа – 236 400 руб.

< дата > ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 41 500 руб.

< дата > ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую экспертизу с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 667 руб., с учетом износа – 261 100 руб.

< дата > ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 12 350 руб.

< дата > от истца поступило заявление с требованием компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора.

< дата > ответчик осуществил истцу компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ...... от < дата >, подготовленного ООО «ТЕРС», в размере 159 550 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и компенсации расходов по оплате услуг эвакутора в размере 2 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую экспертизу с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 278 руб., с учетом износа – 274 500 руб.

< дата > ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6 700 руб. и компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

< дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 850 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от < дата > ..., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 377 537 руб., с учетом износа - 266 400 руб.

< дата > финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-11206/5010-007 об отказе в удовлетворении требования Шакировой Ф.Н., в обоснование которого указано, что размер причиненного ущерба с учетом не установленной вины участников ДТП составляет 133 200 руб., ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 137 250 руб., которое превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную в соответствии с независимой технической экспертизой.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанными судебными актами по делу об административном правонарушении в отношении Шакировой Г.В. установлено, что у Шакировой Г.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Глущенко А.В., поскольку, последняя выезжала с прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Из представленных материалов суды усмотрели, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является пересечением ..., являющейся магистральной улицей районного значения и ... который является внутриквартальным проездом. Таким образом, у Шакировой Г.В. отсутствовала обязанность уступать дорогу второму участнику ДТП Глущенко А.В., поскольку она двигалась по главной дороге.

В соответствии с письмом от < дата > Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан согласно проекту планировки территории, ... РБ испрашиваемый участок дороги по месту ДТП является пересечением ... (магистральной улицы районного значения), которая лежит в границах красных линий и является территорией общего пользования, и ... – внутриквартального проезда, который находится за границами красных линий и является выездом с прилегающей территории. Учитывая вышеуказанное, данное пересечение является неравнозначным.

В письме Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > указано, что в соответствии с разработанным и утвержденным проектом организации дорожного движения при повороте с ... дорожные знаки 3.2. «Движение запрещено», 3.2.4 «Ограничение скорости 40 км/ч», 1.23 «Дети». При выезде с переулка Пархоменко на ... предусмотрен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». По состоянию на сегодняшний день, ранее установленные дорожные знаки похищены неустановленными лицами.

Оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Глущенко А.В., которая управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ... двигаясь по внутриквартальному проезду, выехала с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер ... под управлением Шакировой Г.В., двигавшемуся по магистральной ... в сторону ... по крайней левой полосе движения и совершила столкновение с указанным транспортным средством. При этом Глущенко А.В., выезжая с второстепенной дороги, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Шакировой Г.В.

Доводы Глущенко А.В. о том, что знак «Уступи дорогу» по переулку Пархоменко при выезде на ... отсутствует, перекресток является равнозначным, у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству истца, необоснованные.

Отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Глущенко А.В. от ответственности, которая должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования, предъявляемые к водителям транспортных средств Правилами дорожного движения Российской Федерации, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы Глущенко А.В. о том, что в данной дорожной ситуации действуют правила, установленные для проезда перекрестка равнозначных дорог «помеха справа», в связи с чем она не обязана была уступать дорогу Шакировой Г.В., также являются необоснованными, поскольку в данном случае у Шакировой Г.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Глущенко А.В., поскольку, последняя выезжала с прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, участок дороги, на котором произошло ДТП, является пересечением ..., являющейся магистральной улицей районного значения и пер. Пархоменко, который является внутриквартальным проездом. Таким образом, у Шакировой Г.В. отсутствовала обязанность уступать дорогу второму участнику ДТП Глущенко А.В., поскольку она двигалась по главной дороге, что давало ей приоритет при движении. Что также было установлено судебными актами по делу об административном правонарушении в отношении Шакировой Г.В., имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Суд не установил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Шакировой Г.В., управлявшей транспортным средством истца, и приходит к выводу об отсутствии в ее действиях нарушений требований действующего законодательства в области дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба.

В результате действий водителя Глущенко А.В. произошло столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем истца.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Глущенко А.В., была создана аварийно-опасная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств и причинению ущерба собственнику транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер ... Шакировой Ф.Н., то есть усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Глущенко А.В. и наступившими последствиями.

Вину Глущенко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия < дата > суд считает возможным признать в размере 100%.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, установив, что несоответствие действий Шакировой Г.В. требованиям ПДД РФ не установлено, отсутствие констатации факта ее вины в ДТП, а, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Частью 4 ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, ЦБ РФ (Банка России) и иных организаций и должностных лиц.

В силу ч. 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан применять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от < дата > № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО «Росоценка» от < дата > ..., положенное в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Стороной истца данное заключение не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение ООО «Росоценка» как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением ее автомобиля вреда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является потерпевшим в результате ДТП, имевшего место < дата >, что дает основание для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в размере 129 150 руб. исходя из расчета 266 400 руб. - 137 250 руб.

В силу ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Между тем указанные действия страховщика касаются определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, но не возлагают на страховщика обязанность устанавливать потерпевшего в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ч.5 ст.16 Закона об ОСАГО, в силу которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку до момента разрешения настоящего спора на ответчике не лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, основания для применения положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также отсутствуют, поскольку компенсация морального вреда производится только при установлении факта виновного нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, исчисленной истцом за период ч < дата > по < дата > от суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Глущенко А.В. заявлено ходатайство и применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от < дата > вступило в законную силу < дата >, последнее страховое возмещение было произведено < дата >, истец с иском обратился < дата >.

Таким образом, срок исковой давности обращения истца в суд не пропущен.

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., на услуги эвакутора 4 000 руб., 3 000 руб. и 2 000 руб. из которых соответственно ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено, с учетом положений ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию данные расходы, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, являлись необходимыми, подтверждены документально.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 783 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шакировой Ф. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шакировой Ф. Н. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 129 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакутора в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шакировой Ф. Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 783 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 г.