Решение по делу № 33-4291/2018 от 28.03.2018

Судья- Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 4291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ИП Печерской Екатерины Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 февраля 2018 года, которым с учетом определения суда от 22 марта 2018 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Восстановить Трофимову Анастасию Андреевну в должности /должность/ у индивидуального предпринимателя Печерской (Будышевой) Екатерины Сергеевны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печерской (Будышевой) Екатерины Сергеевны в пользу Трофимовой Анастасии Андреевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156394 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Шуклина С.А., истицы Трофимовой А.А. и ее представителя Попова А.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Будышевой Е.С. (в настоящее время Печерской), далее - ИП Печерская о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указала, что по трудовому договору, заключенному 05.10.2016 с ИП Будышевой (Печерской) Е.С., она была принята на работу /должность/ в магазин, расположенный по адресу ****. Приказом от 01.03.2017 г. она была переведена в иное структурное подразделение этого предприятия по адресу: ****. На основании приказа от 16.03.2017 года она была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку перевод на другую работу был произведен без ее согласия.

С учетом уточненных требований, полагая нарушенными свои трудовые права, истец просила суд восстановить её на работе у индивидуального предпринимателя Будышевой (Печерской) Е.С., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 206 920 рублей 35 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1440 руб.

Исковые требования в части компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного требования Трофимовой А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Печерская Е.С., полагая, что суд должен был выяснить вопрос о том, имелось ли в трудовом договоре, заключенном с истицей указание на ее рабочее место. При этом в материалы дела было представлено два трудовых договора с указанием рабочего места и без указания на таковое. Данному обстоятельству ни одна из судебных инстанций оценки не дали.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который взыскан в пользу истца, указывая на его явно завышенный размер, обращает внимание на то, что при первоначальном рассмотрении дела истцом было заявлено о взыскании 20000 рублей, в последствии истец увеличила требования в данной части до 100000 рублей, суд, взыскивая в пользу истца 80000 рублей не учел судебную практику по делам данной категории.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию, ответчик приводит доводы о неправильном исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебную коллегию также поступили письменные возражения прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми по первоначальным доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Шуклина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Трофимовой А.А. и ее представителя Попова А.Н., возражавших против отмены либо изменения решения суда, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом ( пункт 19).

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно нормам ст.192 ТК РФ увольнение на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 указанного постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным, и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 05.10.2016, Трофимова А.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Будышевой Е.С. (л.д.8, 186, 189)

Согласно данному трудовому договору, приказу о приеме на работу № ** от 05.10.2016 года Трофимова А.А. была принята на должность /должность/ в магазин по ул. **** г.Перми. Ей установлен оклад в размере 10 000 рублей, (л.д. 188)

В соответствии с приказом №** от 01.03.2017 года о перемещении работника на другое рабочее место, Трофимовой А.А. было определено рабочее место: магазин по ул. **** с 02.03.2017 года. (л.д. 14)

С приказом № ** от 01.03.2017 г. о перемещении на другое рабочее место Трофимова А.А. была ознакомлена, расписаться в ознакомлении отказалась, о чем 01.03.2017 года был составлен акт. (л.д.73)

Приказом ИП Будышевой Е.С. от 16.03.2017, изданным на основании актов об отсутствии на рабочем месте, трудовой договор с Трофимовой А.А. расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.51).

При этом, судом установлено, что после выхода с больничного 08.03.2017 года Трофимова А.А. выходила на работу в магазин по прежнему адресу, однако, администратор не пустила ее на рабочее место. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Оценивая доводы истца и, проверяя законность увольнения Трофимовой А.А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд, установив, что при приеме истицы на работу в трудовом договоре и приказе было указано на конкретное место ее работы – магазин, расположенный по ул.**** г.Перми, последующее изменение работодателем места работы работника и указание его на место работы в магазине по ул.**** свидетельствует о переводе истицы на другое место работы, а не о перемещении, что возможно только с письменного согласия работника, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ от выполнения работы по данному месту (невыходы на новое место работы 08.03., 09.03.,10.03.,11.03.,14.03.,15.03.,16.03.2017 года) не мог являться основанием для увольнения ее по указанному выше основанию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, оснований для признания их неверными не имеется. Поскольку в отсутствие согласия истицы на перевод в другой магазин ответчик в нарушение требований пункта 7 ч.1 ст.77 ТК РФ не инициировал процедуру увольнения истца, предусмотренную частями 1-4 ст.74 ТК РФ, приказ от 16.03.2017 об увольнении Трофимовой А.А. за прогулы, совершенные истицей по причине её несогласия с переводом, является незаконным, истец подлежит восстановлению в должности /должность/.

По мнению ответчика, как следует из ее апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется два трудовых договора – с указанием места работы и без такого указания. Данные доводы следует признать не состоятельными.

В материалы дела истцом представлена копия трудового договора от 05.10.2016 года, подписанного Трофимовой А.А., на котором имеется печать работодателя, с указанием места работы магазин – ****. Приказ от 05.10.2016 года № ** о приеме на работу, с которым ознакомлен работник, также содержит указание на место работы – магазин по ул.****, при этом основанием к изданию данного приказа явились личное заявление и трудовой договор от 05.10.2016 года.

Трудовой договор от 05.10.2016 года, в котором отсутствует указание на место работы, и, на который очевидно, ссылается ответчик, действительно также имеется в материалах дела. Вместе с тем, на представленном экземпляре имеется надпись Трофимовой А.А. о том, что данный трудовой договор ей был выдан на руки 28 февраля 2017 года, с ним она не согласна по причине того, что ранее был выдан другой договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения работнику при приеме на работу конкретного места работы не опровергаются, а все сомнения истолкованы судом в пользу работника, с чем соглашается судебная коллегия. Фальсификация представленного истцом трудового договора не доказана, приказ о приеме на работу фактически повторяет условия трудового договора, в связи с чем, оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы дополнительной апелляционной жалобы в части неверного исчисления судом первой инстанции среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Согласно п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п.5.1.1 трудового договора от 05.10.2016 года форма оплаты труда предусмотрена по часам.

Подпунктами «а,б» п.5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, а также когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Как видно из мотивировочной части решения суда, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, при определении суммы фактически начисленной истцу заработной платы за 745 часов отработанных в период до увольнения, суд, в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства, ошибочно включил суммы, выплаченные Трофимовой А.А. в марте 2017 года 1191 рубль – пособие по временной нетрудоспособности и 4757,28 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск. В определении об исправлении арифметической ошибки, также допущено нарушение указанных норм права.

Расчет среднего заработка Трофимовой А.А. за время вынужденного прогула будет следующим. Согласно представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с октября 2016 года по февраль 2017 включительно истцом отработано 745 часов, начисленная заработная плата по справкам по форме 2-НДФЛ составляет 58179 рублей 34 коп., средняя стоимость одного часа составит 78 рублей 09 коп. Таким образом, за период вынужденного прогула с 08.03.2017 года по 31.12.2017 подлежит взысканию 128614 рублей 23 коп. из расчета : 1647 часов ( что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе) х 78,09 рублей.

Далее, как видно из материалов дела, приказом ИП Печерской Е.С. от 29.12.2017 года «О повышении оплаты труда» оклад /должность/ с 01.01.2018 года установлен 12000 рублей (л.д.221 т.1). Таким образом, принимая во внимание требования п.17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, коэффициент повышения заработной платы составит 1,2, а потому стоимость одного часа составит 93,71 руб (78,09 руб. х 1,2). Таким образом, средний заработок за январь и 32 часа февраля 2018 года составит – 15743 рубля 01 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку неправильное применение норм материального права при определении дохода истца за расчетный период повлекло неверное определение среднего заработка и ошибку в расчете средней заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, решение суда, а также определение об исправлении арифметической ошибки в данной части подлежит изменению, в пользу Трофимовой А.А. подлежит взысканию 144357 рублей 24 коп.. без учета налога на доходы физического лица.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что истице с 06.02.2018 года был выдан листок нетрудоспособности, поскольку указанный период имеет место быть за пределами юридически значимого периода вынужденного прогула, так как решением суда Трофимова А.А. восстановлена на работе решением суда от 06.02.2018 года и решение суда в указанной части приведено к немедленному исполнению.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, также не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который взыскан судом в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в виде незаконного увольнения. При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, формально сослался на объем причиненных истице нравственных страданий и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца суммы в размере 80.000 рублей, посчитав данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Проанализировав исковые требования Трофимовой А.А., изучив материалы дела, учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что истец, увеличивая размер компенсации морального вреда с 20000 рублей до 100000 рублей, ничем не мотивировала, в связи с чем, судебная коллегия находит указанный размер возмещения морального вреда завышенным.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен и не оспаривается, вместе с тем, учитывая, что исковые требования Трофимовой А.А. удовлетворены, истец восстановлена на работе, и в ее пользу за период вынужденного прогула взыскана средняя заработная плата, длительность периода нарушения трудовых прав истца не связана напрямую с действиями ответчика, объективных доказательств, свидетельствующих о тяжелых нравственных и физических страданиях истца в результате незаконного ее увольнения истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о прохождении Трофимовой А.А. лечения антидепрессантами и транквилизаторами с 03.04.2017 года достоверно не свидетельствует, что заболевание вызвано именно увольнением с работы, а не иными обстоятельствами; отказ других организаций в приеме Трофимовой А.А. на работу в период с августа по октябрь 2017 года также не может безусловно свидетельствовать, что такой отказ связан именно с основанием увольнения истицы с прежнего места работы, а потому, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая работоспособный возраст истца, объем и характер нарушенных прав, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму размера компенсации морального вреда до 20.000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 февраля 2018 года и определение от 22 марта 2018 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскать с индивидуального предпринимателя Печерской (Будышевой) Екатерины Сергеевны в пользу Трофимовой Анастасии Андреевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 144357 рублей 24 коп. без учета НДФЛ, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Печерской Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: