Решение по делу № 33-9217/2022 от 27.07.2022

Судья Лобачева В.Б. дело № 33-9217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 августа 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2022 по исковому заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» к Медведевой Л. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, встречному иску Медведевой Л. В. о признании расчета задолженности по начислению оплаты по обращению с ТКО неправомерным и признании договора оказания услуг по обращению ТКО недействительным,

по частной жалобе Медведевой Л. В.

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года, которым оказано в удовлетворении заявления Медведевой Л. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда
Волгоградской области от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 г. по делу № 2-216/2022 исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» к Медведевой Л.В. удовлетворены. С Медведевой Л.В. в пользу ООО «Ситиматик - Волгоград» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере основного долга 5 970 рублей 40 копеек, пени в размере 529 рублей 22 копеек, всего 6 499 рублей 62 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Л.В. к ООО «Ситиматик-Волгоград» отказано.

Не согласившись с решением суда, 30 мая 2022 г. Медведева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Медведева Л.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 22 апреля 2022 г. с участием ответчика (истца по встречному иску) Медведевой Л.В. и ее представителя.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 27 апреля 2022 г., срок для подачи апелляционной жалобы истек 27 мая 2022 г.

30 мая 2022 г. Медведева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что ответчик Медведева Л.В. присутствовала при оглашении решения, последней был разъяснен порядок и сроки обжалования, а также сроки изготовления решения в окончательной форме, с заявлением о выдаче копии решения Медведева Л.В. не обращалась, пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и не согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Медведева Л.В. и ее представитель принимали участие в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, копия мотивированного решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 г. по делу № 2-216/2022 направлена только истцу (ответчику по встречному иску) ООО «Ситиматик-Волгоград», представитель которого при вынесении решения 22 апреля 2022 г. не присутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным листом и почтовым уведомлением о вручении копии решения ООО «Ситиматик-Волгоград» (л.д. 107, 108).

Тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Сведений о направлении копии решения ответчику (истцу по встречному иску) Медведевой Л.В. и ее представителю материалы дела не содержат.

Как следует из заявления представителя Медведевой Л.В. – Линевой С.В. о выдаче копии решения по настоящему гражданскому делу, полученного Палласовским районным судом Волгоградской области 27 мая 2022 г., копия решения вручена представителю только 10 июня 2022 г.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на решение суда Медведева Л.В. обратилась 30 мая 2022 г., то есть с пропуском процессуального срока на один день (без учета выходных дней).

Таким образом, учитывая, что копия решения в адрес истца, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ, не направлялась ни Медведевой Л.В., ни ее представителю, а с апелляционной жалобой на решение суда Медведева Л.В. обратилась на следующий рабочий день после его вступления в законную силу, вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, является ошибочным.

Соглашаясь с доводами частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Медведева Л.В. не имела возможности подать мотивированную апелляционную жалобу в сроки, предусмотренные ст. 321 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что срок пропущен Медведевой Л.В. по уважительной причине, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 г. отменить.

Восстановить Медведевой Л. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда
г. Волгоградской области от 22 апреля 2022 г.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» к Медведевой Л. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, встречному иску Медведевой Л. В. о признании расчета задолженности по начислению оплаты по обращению с ТКО неправомерным и признании договора оказания услуг по обращению ТКО недействительным - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Медведевой Л. В..

Председательствующий