Решение по делу № 33-2618/2019 от 05.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 2618/2019

судья Номогоева З.К.

поступило 05.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартыновой Галины Елизаровны страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., итого: 495 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8300 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Шашкова С.В., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Пуховского Т.О., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мартынова Г.Е. обратилась суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2018 произошло ДТП

на автодороге Улан-Удэ-Кижинга, с участием трех автомобилей. Автомобиль марки «<...>» гос. per. знак ... под управлением Шипицина И.М., совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» гос.рег. знак ..., за управлением которого находился собственник транспортного средства Мартынова Г.Е. От удара автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем «<...>» гос.рег. знак ....

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<...> М» гос.per. знак ... Шипицын И.М., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению №...., составленному ООО «Байкал Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406 500 руб.

19.02.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о
добровольной выплате страховой суммы, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шипицын И.М. и Заиграев А.С.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. поддержал заявленные требования.

Истец Мартынова Г.Е., третьи лица Шипицын И.М. и Заиграев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мартынова Г.Е. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Пуховской Т.О. по доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Пуховской Т.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Трувал», указывает на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые следуют из материалов ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мартынова Г.Е., третьи лица Шипицын И.М. и Заиграев А.С. не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Пуховской Т.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Шашков С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... при движении на автодороге Улан-Удэ-Кижинга, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль марки «<...>» гос. per. знак ... под управлением Шипицина И.М., совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» гос.рег. знак ..., за управлением которого находился собственник транспортного средства Мартынова Г.Е. От удара автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем «<...>» гос.рег. знак ...

Виновным в данном-ДТП признан водитель автомобиля «<...> гос. per. знак ... Шипицын И.М., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ....

29.11.2018 Мартыновой Г.Е. в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения, с представлением всех необходимых документов.

08.12.2018 Независимой Экспертизой Автотранспорта «<...> произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

17.12.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

23.01.2019 истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Байкал-оценка», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406 500 руб. Все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Причиной возникновения повреждений т/с «<...> per. знак ... указанных в акте осмотра ТС от 08.12.2018 является исследуемое ДТП и данное столкновение характеризуется как продольное, попутное, параллельное, блокирующее, правоэксцентричное, заднее угловое.

... истец обратился с претензионным письмом к ответчику, приложив экспертное заключение ООО «Байкал-оценка» и указал, что согласно экспертному заключению все повреждения транспортного средства могли быть получены в ДТП и соответствуют его обстоятельствам.

Из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от 25.02.2019 следует, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 17.12.2018 не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу и того, что указанные в экспертном заключении и справке о ДТП повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате данного ДТП, при этом экспертное заключение ООО «Байкал Оценка», соответствует требования законодательства, принял за основу экспертное заключение ООО «Байкал Оценка», и пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка и компенсация морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Байкал Оценка», поскольку отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения. Экспертиза проведена при непосредственном исследовании автомобиля, с учетом акта осмотра транспортного средства Независимой Экспертизой Автотранспорта «<...>», содержит необходимые сведения, обосновывающие стоимость транспортного средства и ущерба, причиненного в результате ДТП, возможность повреждения транспортного средства в результате ДТП. Экспертное заключение составлено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, ответчик не представил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение ООО «Трувал» не может быть принято судебной коллегией, как доказательство.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Уважительных причин невозможности представления указанного заключения представителем ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ранее, ответчик не ссылался на наличие данного экспертного заключения.

Учитывая данные обстоятельства, суд, верно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Байкал Оценка», и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: