Решение по делу № 2-1501/2018 от 19.03.2018

     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Афанасьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24.12.2013г. между ПАО Сбербанк и Афанасьевым Д.С. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.<данные изъяты> указанного договора Афанасьеву Д.С. был выдан кредит в размере 1 335 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.12.2013г. был предоставлен: залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ., регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> устанавливается в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта.

Банк выполнил свои обязательства. В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора № от 24.12.2013г. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст.330ГК РФ и п.<данные изъяты> Кредитного договора № от 24.12.2013г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 24.12.2013г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.11.2017г. составляет 1 393 808,54 руб., из которых: неустойка - 40 610,83 руб., просроченные проценты - 77 303,27 руб., просроченный основной долг - 1 275 894,44 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013г. в размере 1 393 808,54 руб., из которых: неустойка - 40 610,83 руб., просроченные проценты - 77 303,27 руб., просроченный основной долг - 1 275 894,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 169, 04 руб., всего 1 408 977, 58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 1 264 000 руб.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Афанасьев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает просрочку по кредитному договору, считает, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям, поэтому подлежит снижению, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, возникших до 18.03.2015г.; просит также отсрочить реализацию заложенного имущества на один год, поскольку данное имущество является единственным жильем ответчика.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

Судом установлено, что 24.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевым Д.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Афанасьеву Д.С. был выдан кредит в размере 1 335 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с заявлением заемщика и договором (п.п. <данные изъяты> Договора) Банк выполнил свои обязательства перед ним в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика №.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (п.<данные изъяты> Договора).

     Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в подтверждение чего банком получена закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. <данные изъяты> Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.11.2017г. задолженность ответчика составляет 1 393 808, 54 руб., из которых: неустойка - 40 610,83 руб., просроченные проценты - 77 303,27 руб., просроченный основной долг - 1 275 894,44 руб.

01.11.2017г. в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 27.11.2017г.

Однако до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013г. в размере 1 393 808, 54 руб., из которых: неустойка - 40 610,83 руб., просроченные проценты - 77 303,27 руб., просроченный основной долг - 1 275 894,44 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно, сведения о сумме основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу, что начисленная истцом сумма неустойки в размере 40 610,83 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для ее снижения.

Также не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку как следует из расчета задолженности и выписке по счету, задолженность по кредитному договору образовалась с 26.06.2017г., то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 09.12.2013г. об оценке рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанной квартиры составляет 1 580 000 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо исходить из указанной стоимости имущества - 1 580 000 руб., и установить начальную продажную стоимость квартиры, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, а именно в размере 1 264 000 руб., установить способ реализации - на публичных торгах.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

То есть, по смыслу указанных положений Закона целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Однако ответчик, заявляя о предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, не представил убедительных доказательств наличия уважительных причин, а также своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, напротив, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с июня 2017 года ответчик не предпринимал каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки реализации имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 169,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013г. в сумме 1 393 808,54 руб., из которых: неустойка - 40 610,83 руб., просроченные проценты - 77 303,27 руб., просроченный основной долг - 1 275 894,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 169,04 руб., всего 1 408 977,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 264 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п                 С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья           С.А.Тихомирова