Решение от 26.04.2024 по делу № 2-6/2024 (2-246/2023; 2-2874/2022;) от 05.12.2022

К делу №2-6/2024                                                            23RS0003-01-2022-004114-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                    26 апреля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием представителя истцов Ламановой Е.П., Ластовской В.В.,

представителя ответчика Кузыченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко К.Н., Бойченко М.Н. к Бойченко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику и с учетом неоднократного уточнения своих требований просили: признать незаконной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края Ш.К. от имени Б.И., <данные изъяты> на имя ответчика Бойченко А.Н., <данные изъяты>; признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ответчиками Бойченко А.Н. и С.С., вернуть имущество в первоначальное положение. Применить последствия ее недействительности и включить указанную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются наследниками по закону после смерти матери Б.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в наследство им стало известно о том, что квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности их матери и в которой до настоящего времени зарегистрирован истец Бойченко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ продана по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бойченко А.Н. (от имени матери Б.И.) ответчику С.С. на основании договора купли-продажи за 1 500 000 рублей. Согласно доверенности, ввиду болезни Б.И. якобы по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Т.О. ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком С.С. продана ответчику Бойченко А.Н. по договору купли-продажи за 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждает ответчик Бойченко А.Н., спорная квартира продана Ж.В. Считают, что договор купли-продажи квартиры ответчику С.С. от ДД.ММ.ГГГГ был ничтожной сделкой, так как заключался без намерения «создать правовые последствия». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой квартире никто не зарегистрирован. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как истец Бойченко М.Н. зарегистрирован до настоящего времени в указанной квартире. Ответчиками нарушены их права, как наследников. В 2021 году их мама Б.И. тяжело болела, неоднократно была оперирована, принимала сильнодействующие медицинские препараты и лечение. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Б.И. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Она принимала наркотические и психотропные средства, анестезирующие средства. Состояние было тяжелым, находилась в медикаментозном сне. Протоколом обследования МР-томограмм головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - заключение признаки хронической недостаточности мозгового кровообращения, глиозных изменений головного мозга дистрофического генеза, дисциркуляторной энецефалопатии; выпиской № из медицинской карты стационарного больного, находившегося в отделении хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Ей было проведено оперативное лечение с <данные изъяты>; выпиской осмотра невролога О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами на головную боль, постоянную, локализованную в лобной, височной, теменной, затылочной области, с 2-х сторон давящего, сжимающего характера, головокружение, нарушение равновесия, шум в голове, общую слабость, снижение памяти, внимания, плохой сон; заключением врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами на частые головные боли, головокружение. Диагноз <данные изъяты>. Кроме того, Б.И. неоднократно, перед и после совершения сделки купли-продажи квартиры, в связи с плохим состоянием здоровья, вызывала на дом скорую помощь, (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Их маме было выдано направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ для установления группы инвалидности, которая не была проведена по причине ее смерти. Указанное выше подтверждает ненадлежащее состояние здоровья наследодателя Б.И., неспособность понимать ею значение своих действий и руководить ими. Денежные средства ответчиком их маме Б.И. при купле-продаже квартиры не передавались, что подтверждается информацией ООО КБ «Кубань кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ «О предоставлении информации по наследственному делу №». Они полагают, что мама Б.И. квартиру, собственником которой она являлась, не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавала, квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли, при этом нарушены права истцов, как наследников.

В судебном заседании представитель истцов Ламанова Е.П. требования истцов поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент продажи квартиры и в последующем умершая фактически проживала в ней и была там зарегистрирована. Там до настоящего времени зарегистрирован ее сын. В договоре купли-продажи не указано, что там прописаны лица, а в договоре который заключен с С.С. указано, что продавец обязуется обеспечить снятие всех собственников и пользователей квартиры с регистрационного учета, выселиться и освободить жилое помещение от имущества в течение одного года с момента регистрации договора. Договор идет как подложный документ. Подтверждено медицинскими документами и заключением, что Б.И. страдала очень тяжкими заболеваниями, были предпосылки к тому, что она не понимала своих действий. Т.О. пыталась всем доказать, что у нее была хорошая память, но у нее был тремор рук. Она болела, лежала, но тремора не было. Просто Т.О. является подругой ответчика, состояли в дружеских отношениях, также как и С.С., который находится в подчинении ответчика, в зависимом от него положении. Ответчик пишет, что мама просила все вернуть, но договор заключен с ним. Договор купли-продажи между ответчиком и С.С. был фиктивным, прикрывающим сделку. Месяц прошел и все перевернулось, только квартира была оформлена на ответчика, а не на маму, чтобы вывести ее из наследственной массы. Свидетель Б.М. является невесткой умершей, и была у последней каждый день, ухаживала за ней, ставила уколы, капельницы, нотариуса она там не видела. Процесс составления она не застала, хотя находилась там ежедневно, нужно было контролировать прохождение лечения. Б.М. под подписку показала, что тремора рук не было, она была слабенькая, но ела она сама, кружку держала, разговаривала по телефону. Нотариус мог бы провести видеосъёмку, однако в материалы дела не предоставлена видеозапись процедуры, зачитывал он ей доверенность или не зачитывал.

Представитель истцов Ластовская В.В. иск полагает обоснованным. Указала, что Б.И. не могла дать доверенность своему сыну Бойченко А.Н. на совершение договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, так как не собиралась ее отчуждать, эта недвижимость являлась единственным жильем Б.И., в которой она и ее сын Бойченко М.Н. были зарегистрированы, как на период совершения сделок, так и по настоящее время Бойченко М.Н. зарегистрирован в спорной квартире. Доверенность на имя Бойченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выдана Б.И. под влиянием заблуждения и обмана со стороны Бойченко А.Н., который воспользовался беспомощным состоянием своей матери, так как она тяжело болела, неоднократно была оперирована, принимала сильнодействующие медицинские препараты и лечение, что подтверждается медицинскими документами. На момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается медицинскими документами. Б.И. не была своим сыном Бойченко А.Н. осведомлена о договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между С.С. и Бойченко А.Н., действующего от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а когда последняя узнала об отчуждении квартиры, то потребовала от сына вернуть квартиру в первоначальное положение, что подтверждает в своих возражениях на исковое заявлении сам ответчик Бойченко А.Н., после чего он выкупил квартиру у С.С. Представитель ответчика Бойченко А.Н. - адвокат Кузыченко М.И. просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование действительности сделок не привел ни одного аргументированного основания. Б.И. ни доверенность, ни договор купли-продажи с С.С. не подписывала, доверенность подписана за неё рукоприкладчиком, а договор представителем по доверенности Бойченко А.Н. Из содержания текста оспариваемой доверенности не следует, что нотариус зачитывал его вслух, как этого требует закон. Вышеизложенное подтверждает, что доверенность составлена в нарушение законодательства Российской Федерации о нотариате, что влечет за собой недействительность сделки.

Представитель ответчика Кузыченко М.И. иск не признал, указал, что уход за больной матерью осуществлял только Бойченко А.Н. За время ее продолжительной болезни перед друзьями и знакомыми накопились долги за покупку лекарств и ежедневное бытовой содержание, а также медицинский уход. Покойной было принято решение о продаже квартиры для погашения различных долгов, а также для наличия денежных средств, для лечения и организации похорон в случае смерти. ДД.ММ.ГГГГ ею выдана доверенность на право управления и распоряжения всем имуществом, с правом получения денежных средств, без права передоверия. Доверенность от имени матери ввиду ее болезни была подписана рукоприкладчиком Т.О. На момент подписания доверенности и до смерти мать истцов и ответчика находилась в трезвом уме, полностью отдавала отчет своим действиям, несмотря на наличие тяжелого заболевания. Ей не была рекомендована консультация врача-психиатра и иная помощь, свидетельствующая о наличии психических отклонений. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана представителем Б.И. С.С.. Покупатель оплатил стоимость в полном объеме до момента подписания договора, финансовых претензий стороны друг к другу не имели. Б.И. распорядилась своим имуществом не путем продажи сыну, а другому лицу. Мать просила не перевозить ее на другое место жительства, Бойченко А.Н. занял деньги и выкупил квартиру, уже не входившую в состав наследства. ДД.ММ.ГГГГ мать истцов и ответчика умерла, до самой смерти проживала в спорной квартире. Все затраты на организацию похорон матери взял на себя ответчик, истцы ни при жизни, ни после смерти посильного участия в жизни матери не принимали. О переходе прав на квартиру к ответчику истцы узнали до смерти матери, а на похоронах ответчик лично известил их об этом. Более года истцы не обращались с какими-либо требованиями. Истцами выдвинуты неисполнимые и противоречащие закону требования. Доводы о том, что Б.И. не участвовала в сделке, не получала денежные средства, находилась в неадекватном состоянии, несостоятельны, так как сделка совершена по доверенности. Наличие в жилом помещении зарегистрированных лиц не препятствует продаже. По мнению истцов, в связи с тем, что их матери проводилась операция под наркозом, она потеряла способность понимать значение своих действий. В медицинских документах нет сведений, что у больной Б.И. наблюдались отклонения психики и способность руководить своими действиями. Заключение врача-невролога О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, так как Б.И. умерла за год до этой даты. У ответчика имеется оригинал данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.И. была на приеме после того, как ДД.ММ.ГГГГ при падении получила травму головы. Ей было назначено лечение, не связанное с приемом психотропных, наркотических и сильнодействующих веществ. Выписка истцов не содержит подписи врача.

Ответчик С.С., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Т.О. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ей позвонил Бойченко А.Н., сказал, что мама хочет ее видеть. Она сказала, что хочет подписать генеральную доверенность на ответчика на квартиру, но сама подписать не может, руки дрожат. Она была слабая, по телефону ее было плохо слышно. Они разговаривали вдвоем, она нормально ощущала себя умственно, по работе писать она не могла, но по телефону и так люди приходили. Она ко всем относилась ровно. У нее была как-то обида на Бойченко К.Н., Бойченко М.Н. был далеко, где-то под Ленинградом. У нее были ее данные, они работали. Разговаривали один на один. Потом приехал нотариус, прочитал, она была с паспортом, ее личность была установлена. При подписании доверенности волеизъявление было добровольное. Копию паспорта она дала Б.И. ранее. Она была на работе, пришла, когда была готова доверенность. Ее зачитали, Б.И. спросили, согласна она, она была согласна, попросила подписать за нее.

Третье лицо нотариус Ш.К., будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что к нему обратился Бойченко А.Н. с просьбой выехать на дом для составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ, побеседовал с больной, она выразила свою волю очень четко, ясно и понятно. Но у нее было заболевание, от ее имени доверенность подписала Т.О. На момент составления доверенности Б.И. отвечала всем признакам дееспособности, это выясняется путем беседы. Они не указывают диагнозы. Она не смогла подписать доверенность руками и в силу здоровья посетить нотариуса. Сомнений в ее психическом состоянии не было, человек вполне адекватно ответил на все его вопросы. При подписании присутствовал подписчик, паспортные данные проверили, возможно сын был. Присутствовать может любой гражданин, это не завещание. Он выехал на дом, побеседовал, выяснил волю, взял все документы, сделал проект, приехал к ней, зачитал, удостоверился еще раз. Во время беседы доверитель изъявила желание, чтобы подписала третье лицо, она сама предложила пригласить, называла фамилию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Б.И. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И. выдана доверенность на имя Бойченко А.Н. на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получения причитающегося ей имущества, денег, ценных бумаг…

Доверенность удостоверена нотариусом Гулькевичского нотариального округа Ш.К., зарегистрирована в реестре за №

Из текста доверенности следует, что содержание доверенности соответствуют волеизъявлению заявителя, его личность установлена, дееспособность проверена.

Также в тексте доверенности имеется запись о том, что ввиду болезни Б.И. и по ее просьбе доверенность подписана Т.О., личность которой установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Бойченко А.Н., действующий по доверенности от имени Б.И. (продавец), и С.С. С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей.

Согласно п.2.2 Договора покупатель оплатил продавцу стоимость имущества наличными денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей до момента подписания настоящего договора. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

В силу п.4.2 Договор имеет силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ С.С. (продавец), и Бойченко А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей.

Согласно разделу договора «Оплата по договору» по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно разделу «Обязательства сторон» в соответствии со ст.556 ГК РФ передача квартиры произведена до подписания настоящего договора. Настоящий договор является документом, подтверждающим передачу квартиры без каких-либо дополнительных документов и актов.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И. умерла, что подтверждается свидетельством (повторным) о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Гулькевичского района ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру приобрела Ж.В., которая является ее собственником на момент рассмотрения дела.

Истцами заявлено требование о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по мотиву того, что Б.И. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий; доверенность выдана под влиянием заблуждения, обмана со стороны Бойченко А.Н.

Частью 2 ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ст.3 ГПК РФ определено, что право на обращение в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» даны разъяснения о том, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Для проверки заявленных оснований иска о том, что Б.И. не могла понимать значение своих действий при выдаче доверенности на имя Бойченко А.Н., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 29.12.2023 комиссия экспертов пришла к заключению, что в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Б.И. признаков какого-либо психического расстройства. Так, при жизни Б.И. на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете не состояла и у врача-психиатра не наблюдалась. В представленной медицинской документации отсутствует подробное описание психического состояния Б.И. Однако Б.И. ДД.ММ.ГГГГ неврологом был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Также при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», а в описании состояния указаны жалобы: «…общую слабость, повышенную утомляемость, раздражительность, снижение памяти, внимания, плохой сон...», и в статусе отмечено: «…Когнитивные и эмоционально-волевые нарушения...». При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Нуждается в постоянной посторонней помощи», в перечисляемых жалобах указано: «жалобы:…общую слабость, повышенную утомляемость, раздражительность, снижение памяти, внимания, плохой сон...», и в описании состояния отмечено: «<данные изъяты>». Однако степень выраженности указанных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений не отмечена. И необходимо отметить, что соотношение неврологических и психопатологических расстройств неоднозначно оценивается в различных научных исследованиях. В соответствии с данными неврологов Д.В. (1999, 2005), Я.Н., П.В. (2006) наличие у больного дисциркуляторной энцефалопатии III степени однозначно соответствует диагнозу сосудистой деменции, вплоть до болезни Альцгеймера сосудистого генеза. В то же время, по данным Ш.Е. (1999), Г.Е., К.А., Б.Г. (2000), однозначная взаимосвязь между установлением диагноза дисциркуляторная энцефалопатия III степени и сосудистой деменцией отсутствовала. В качестве критериев дисциркуляторной энцефалопатии III степени в первую очередь выделялись грубые неврологические нарушения, а формирование сосудистой деменции расценивалось лишь как один из вариантов исхода (Руководство по судебной психиатрии. В 2 т. Том 2: практ. Пособие/ под ред. Т.А. - 3-е изд. перераб. и доп. - М.:Издательство Юрайт, 2017.-379 с. - Серия: Профессиональная практика). В связи с чем, ответить на вопрос № о способности понимать значение своих действий и руководить ими, в период с мая 2021 года по день ее смерти, не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицами, имеющим соответствующую специальность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Экспертами при проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, а также представленная дополнительно медицинская документация на умершую, выводы основаны на объективных данных, зафиксированных в данных документах.

Выводы комиссии экспертов сообразуются с иными доказательствами по делу: пояснениями третьих лиц нотариуса Ш.К., Т.О., общавшихся с умершей, в том числе незадолго до ее смерти, пояснивших об отсутствии у нее каких-либо признаков психического расстройства и неадекватного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является обязанностью в силу приведенных положений ст.56 ГПК РФ.

Свидетель Б.М. пояснила суду, что истец ее муж, а умершая свекровь. Она работает в ЦРБ хирургической медсестрой. Они с мужем постоянно ходили к свекрови, она делилась с ней. Свекровь работала до последнего, всегда была адекватная, тремора не было. Могла сама кружку держать, руками что-то взять. Отношения у них было хорошие. Всегда все было дружно, родители были за детей, говорили, что детям нужно все пополам делить, честные были, никого не хотели обидеть из детей. Подписать договор она не могла, при жизни свекровь говорила, что все будет делиться. Она могла сама подписать доверенность, почему не подписала, она не знает. Рукоприкладчика Т.О. знает, пару раз общались, она работала со свекровью. Фамилия С.С. ей не известна. Они часто посещали свекровь, речи о продаже квартиры никогда не было. За месяц-два до смерти состояние здоровья свекрови немного ухудшилось, пролежень был сильный, тяжело ей было что-то сказать, больше молчала, утомляемость была. Кружку держала сама до последнего, всех узнавала, руки не дрожали. Всегда писала нормально, понятно.

Показания данного свидетеля суд не может признать достаточными для признания Б.И. не способной понимать значение своих действий, поскольку не содержат сведений о наличии у Б.И. каких-либо признаков психического расстройства и неадекватного поведения, а только об общем состоянии умершей.

Суд, анализируя объяснения участников процесса, данные медицинской документации, показания третьих лиц, заключение экспертов, приходит к выводу о том, что стороной истца, на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Б.И. в юридически значимый период (при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ) в силу своего состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований, предусмотренных положениями ст.177 ГК РФ, для признания доверенности недействительной не имеется.

Рассматривая доводы стороны истцов о том, что выдача доверенности Б.И. была произведена под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, рассматривая заявленное истцами основание для признания доверенности недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, имевшего место со стороны наследодателя, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт выдачи Б.И. доверенности под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению лежит на истцах.

Истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Б.И. не имела волеизъявления на передачу полномочий Бойченко А.Н. на распоряжение ее имуществом, в том числе спорной квартирой с правом ее продажи и иного отчуждения.

Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено сведений, в чем именно заблуждалась Б.И. при выдаче доверенности, и каким образом это заблуждение повлияло на формирование ее воли.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Относительно каких обстоятельств при выдаче доверенности была обманута Б.И., кем она была обманута, стороной истца не указано, доказательств этому не представлено.

В части доводов представителей истцов о том, что договор купли-продажи между ответчиком и С.С. был фиктивным, прикрывающим сделку, следует отметить, что понятие фиктивной сделки законодательство РФ не содержит.

Прикрывающая другую сделку сделка в силу п.2 ст.170 ГК РФ может быть признана притворной.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Заявляя о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает другую сделку, истцы не представляют доказательств того, что Б.И. в лице представителя Бойченко А.Н. и С.С. в действительности заключили не договор купли-продажи, а иную сделку, не указывают, какую сделку в действительности имели в виду Б.И. и С.С. и прикрывали оспариваемым договором купли-продажи.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и заключенной под влиянием обмана, заблуждения либо лицом, в силу состояния здоровья не способным понимать значение своих действий, отсутствует.

Так при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

В случае заключения же сделки под влиянием обмана, заблуждения, либо лицом, в силу состояния здоровья не способным понимать значение своих действий, действия и воля одной из сторон всегда направлены на достижение правового результата именно заключаемой сделки, а действия второй стороны совершаются в результате не действительного, а искаженного волеизъявления.

При этом суд отмечает состояние здоровья Б.И. в период выдачи доверенности, характеризующееся общей слабостью, повышенной утомляемостью, нуждаемостью в постоянной посторонней помощи, что могло послужить для нее мотивом выдачи доверенности на право управления, распоряжения всем имуществом.

Ничтожность договора купли-продажи квартиры ответчику С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что он заключался без намерения «создать правовые последствия», также не установлена в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Принимая во внимание, что стороной сделки являлась Б.И., отсутствие намерения на соответствующие правовые последствия должно быть установлено именно в ее действиях. Доказательств этому стороной истца не представлено.

Переход права собственности на спорную квартиру после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из материалов реестрового дела, представленном ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Ссылки со стороны истцов на то, что после совершенной сделки Б.И. не получила денежные средства за квартиру, поскольку не отражена соответствующая банковская операция по ее счету, судом не принимаются.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет сторонами произведен полностью до его подписания.

Договор от имени Б.И. заключен Бойченко А.Н., действующим по доверенности, предоставлявшей ему право получения причитавшихся Б.И. денежных средств. В самом договоре указано, что расчет производился в наличном виде.

Также суд отмечает, что нарушение своих прав истцы усматривают в отчуждении наследодателем квартиры до своей смерти и ее выбытии из состава наследства Б.И.

Совершение оспариваемых сделок без учета интересов Бойченко М.Н. и Бойченко К.Н. как наследников Б.И., не является достаточным доказательством недействительности доверенности и заключенного договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, удовлетворение заявленных истцами требований не приведет к восстановлению их прав наследников, поскольку квартира отчуждена по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ж.В., требований к которой ими не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 49,2 ░░.░., ░ ░.░. ░░░░░ 30,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 02.05.2024.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░