Решение по делу № 2-152/2018 от 18.07.2018

Дело №2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                               р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Шляпниковой А.С.,

с участием истца Мельникова С.В.,

представителей ответчика ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» Закарян Н.Л., Лузана Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова С. В. к ГБУЗ Нижегородской области «Ковернинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников С.В. обратился в суд с названным иском к ГБУЗ Нижегородской области «Ковернинская ЦРБ» (далее - ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ»), указав, что он получает медицинскую помощь в стоматологической поликлинике ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался за стоматологической помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял жалобы на наличие полости в зубе, им было подписано согласие на обследование и лечение. Врачом был проведен осмотр, установлен диагноз: «Хронический периодонтит 37 зуба», проведено лечение. При обращении ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял жалобы на выпадение пломбы из зуба, им было подписано согласие на обследование и лечение. Врачом был проведен осмотр, установлен диагноз: «Хронический периодонтит 17 зуба», проведено лечение, даны рекомендации по дальнейшему ортопедическому лечению. При обращении ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял жалобы на выпадение пломбы из зуба, им было подписано согласие на обследование и лечение. Врачом был проведен осмотр, установлен диагноз: «Хронический периодонтит 24 зуба», выполнено рентгенологическое исследование, дано заключение о необходимости проведения ортопедического лечения. Однако с данным заключением он был не согласен и был вынужден обратиться за медицинской помощью в *** участковую больницу, расположенную по адресу: <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь и вылечены зубы. Полагает, что отказ в лечении зубов был незаконным, нарушающим его права, и в результате чего был причинен моральный вред. Незаконными действия ответчика, посягающими на здоровье Мельникова С.В. последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые были истцом перенесены в связи с незаконным отказом в оказании медицинской помощи. Учитывая, степень вины ответчика в причиненных нравственных страданиях, объем и характер страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мельников С.В. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к стоматологу в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» с жалобой на выпадение пломбы в зубе, ему был произведен осмотр, однако лечить зуб врач не стала, он что-то подписал в амбулаторной карте, врач ему пояснила, что необходима консультация ортопеда считает, что ему подлежала оказанию медицинская помощь по пломбированию зуба, однако этого сделано не было. В связи с неоказанием медицинской помощи по пломбированию зуба и направлению к ортопеду ему причинен моральный вред. В связи с отказом лечить зуб у ответчика, он был вынужден обратиться за оказанием стоматологической помощи в *** участковую больницу (ГБУЗ НО «*** ЦРБ»). Именно тот 24-й зуб, который ему лечить отказались в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» он вылечил в *** участковой больнице, в иное лечебное учреждение по данному факту он более не обращался. Свои подписи в амбулаторной карте о согласии с обследованием и лечением не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» Закарян Н.Л. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий. Также поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» главный врач Лузан Е.М. исковые требования не признал.Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. обратился к ответчику за оказанием стоматологической помощи, в жалобе указал на выпадение пломбы 24 зуба, от него было получено согласие на обследование и лечение. В результате обследования установлен диагноз «хронический периодонтит 24 зуба». Требовалось лечение. Исходя из жалоб Мельникова С.В. после осмотра зубным врачом (терапевтом), обследования пациента и получения снимка зуба, было установлено, что рассматриваемый случай не является терапевтическим. Поскольку данный случай не подлежал терапевтическому лечению и Мельникову С.В. были даны рекомендации обратиться к врачу стоматологу-ортопеду для получения консультаций. Без консультаций данного специалиста было невозможно дальнейшее терапевтическое лечение. Врача данной специальности в больнице нет. Врачом стоматологом-терапевтом пациенту были даны рекомендации и выписано направление к врачу-ортопеду в Нижегородскую областную стоматологическую больницу для консультации. Врач стоматолог-ортопед и должен был решить подлежит ли 24-й зуб пациента протезированию и возможно ли терапевтическое лечение зуба, но Мельников С.В. сразу отказался от консультации у данного специалиста, что зафиксировано в амбулаторной карте. Ответ с предложением о направлении к указанному специалисту в больницу был направлен Мельникову С.В. по домашнему адресу. Мельников С.В. за получением направления к врачу стоматологу-ортопеду в больницу так и не обратился, к врачу стоматологу-ортопеду за консультацией также не обратился. При этом, Мельников С.В. был не согласен с необходимостью получения консультации у врача стоматолога-ортопеда. Более Мельников С.В. за оказанием стоматологической помощи в больницу не обращался.

В судебном заседании свидетель К. показала, что работает зубным врачом в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», имеет среднее медицинское образование. В ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. несколько раз обращался на прием к ней как к зубному врачу для оказания стоматологической медицинской помощи. При обращении ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял жалобы на наличие боли в зубе,, поставлен диагноз: «Хронический периодонтит 37 зуба», проведено лечение. При обращении ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. обратился с аналогичными жалобами, ей был проведен осмотр, обследование, поставлен диагноз: «Хронический периодонтит 17 зуба», оказана медицинская помощь, проведено лечение, даны рекомендации. При обращении ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. предъявлял жалобы на выпадение пломбы из зуба, ей был проведен осмотр и дополнительные методы обследования (рентгенограмма), установлен диагноз: «Хронический периодонтит 24-го зуба», принято решение о нецелесообразности терапевтических методов лечения данного зуба и предложена консультация врача стоматолога-ортопеда для более качественного лечения зуба и его сохранения. При каждом обращении пациента в больницу для оказания стоматологической помощи от Мельникова С.В. получено согласие на обследование и лечение, о рекомендациях пациент был извещен о чем имеется его подпись в карте. При осмотре полости рта у Мельникова С.В. был виден только корень зуба, степень разрушения зуба такова, что она была вынуждена направить пациента к врачу стоматологу-ортопеду на консультацию, для сохранения ему зуба по требованию пациента. Чтобы сохранить зуб и восстановить его функцию необходимо было изготовить микропротез, однако окончательное заключение по данному вопросу должен был принять врач стоматолог-ортопед, при той степени разрушения зуба она самостоятельно не могла принять решение по дальнейшему лечению зуба пациента. Она как зубной врач оказывает только терапевтическую помощь, в данном случае Мельникову С.В. было предложено два варианта либо удаление, либо в целях сохранения зуба необходима консультация врача стоматолога-ортопеда с направлением в другую больницу. Ни на один из вариантов Мельников С.В. не согласился, все отражено в амбулаторной карте и лично подписано пациентом. Заключение о необходимости консультаций врача стоматолога-ортопеда в целях дальнейшего сохранения зуба было принято на основании внешнего осмотра полости рта и рентгеновского снимка в соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи по стоматологии. Она не является специалистом в ортопедии, поскольку ее направление это терапевтическая помощь. Ей известно, что в *** участковой больнице (ГБУЗ НО «*** ЦРБ») Мельникову С.В. оказывали стоматологическую помощь, но в отношении других зубов, а не 24-го зуба. После принятия решения о направлении Мельникова С.В. к специалисту ортопеду тот стал вести себя неадекватно: кричал, повышал голос, хлопал дверями, требовал документацию больницы. После того как Мельников С.В. ушел с приема, более в больницу не обращался. В рамках ее компетенции медицинская помощь Мельникову С.В. была оказана надлежащая. В штате больницы врача стоматолога-ортопеда не имеется.

Прокурор Ковернинского района надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (статья 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положений п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку применительно к правоотношению сторон законом не предусмотрено возмещение вреда независимо от вины причинителя, возмещение осуществляется по общим правилам, которые презюмируют вину причинителя при отсутствии доказательств обратного.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств, в т.ч. и утратой родственников или физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. В связи с этим, признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

В судебном заседании установлено, что истец Мельников С.В. неоднократно получал медицинскую стоматологическую помощь в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. обратился в указанное медицинское учреждение за оказанием стоматологической помощи, предъявляя жалобы на выпадение пломбы из зуба. Мельниковым С.В. было подписано согласие на обследование и лечение.

Зубным врачом ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» оказывающим стоматологическую терапевтическую помощь был проведен осмотр полости рта Мельникова С.В. и больного зуба, выполнено рентгенологическое исследование, установлен диагноз: «хронический периодонтит 24 зуба», дано заключение о необходимости проведения ортопедического лечения.

С заключением о необходимости ортопедического лечения Мельников С.В. был не согласен.

Полагая, что в результате незаконного отказа в лечении 24-го зуба ответчиком были нарушены его права, истец обратился в суд с названным иском.

Истец также считает, что в результате незаконного отказа в лечении зуба ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые были им перенесены в связи с незаконным отказом в оказании медицинской помощи. Он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в другое медицинское учреждение, где данную помощь ему оказали.

С доводами истца, изложенными в иске и данными истцом пояснениями в судебном заседании, суд не соглашается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, изучив представленную в суд медицинскую документацию из ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в отношении Мельникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в указанное медицинское учреждение за оказанием стоматологической терапевтической помощи. Ему был установлен диагноз «хронический периодонтит 24-го зуба» в стадии ремиссии, показано ортопедическое лечение 24-го зуба.

После установления зубным врачом ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» вышеуказанного диагноза также было установлено, что рассматриваемый случай не подлежал терапевтическому лечению и Мельникову С.В. были даны рекомендации обратиться к врачу стоматологу-ортопеду для получения консультаций, поскольку без консультаций данного специалиста дальнейшее терапевтическое лечение 24-го зуба было невозможно.

Поскольку данного специалиста в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦБР» не имеется, то Мельникову С.В. были даны рекомендации и выписано направление к врачустоматологу-ортопеду в Нижегородскую областную стоматологическую поликлинику для получения консультации, обследования и лечения, где должны были дать необходимое заключение о дальнейшем лечении данного зуба Мельникова С.В.

В письменной форме Мельников С.В. был уведомлен о необходимости ортопедического лечения указанного зуба, которое не входило в программу государственных гарантий и предложено направление в Нижегородскую областную стоматологическую поликлинику к врачу стоматологу-ортопеду, данную консультацию Мельников С.В. не мог получить в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» по причине отсутствия в штате медицинского учреждения данного специалиста. Однако Мельников С.В. отказался от консультации у данного специалиста и более за оказанием стоматологической помощи к ответчику не обращался.

Как следует из ответа Филиала ООО «РГС-Медицина» в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обращения Мельнкова С.В. в данный орган проведена экспертиза оказания качества медицинской помощи в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», в том числе при обращении Мельникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в больницу по вопросу оказания ему стоматологической помощи. В ходе проведения экспертизы в указанной части выявлены нарушения, касающиеся ненадлежащего выполнения диагностических мероприятий, предусмотренных клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014 г., а именно: при проведении объективного обследования не выполнен внешний осмотр, не выполнена зубная формула, не определен индекс гигиены, не произведена оценка состояния прикуса. Данные нарушения не повлияли на течение и исход имеющегося у Мельникова С.В. заболевания, не создали риск ухудшения состояния и прогрессирования заболевания. Данных, подтверждающих отказа в оказании медицинской помощи, в ходе проведения экспертизы не обнаружено. При этом, суд приходит к выводу, что указанное не свидетельствует о том, что ответчиком в отношении Мельникова С.В. не были предприняты все необходимые меры по оказанию медицинской стоматологической помощи либо не были проведены обязательные и необходимые мероприятия по своевременному выявлению заболевания Мельникова С.В. в целях его лечения.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу оказания стоматологической помощи в ДД.ММ.ГГГГ., фактов неоказания стоматологической медицинской помощи Мельникову С.В. не выявлено.

Суд не соглашается с доводами истца Мельникова С.В. о том, что после получения отказа у ответчика в оказании медицинской стоматологической помощи в лечении 24-го зуба он обратился за оказанием такой медицинской помощи в *** участковую больницу (ГБУЗ НО «*** ЦРБ»), где такая помощь ему и была оказана, поскольку как следует из ответа ГБУЗ НО «*** ЦРБ» Мельников С.В. обращался в данное лечебное учреждение (в *** участковую больницу) за оказанием медицинской помощи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - диагноз «хронический апикальный периодонтит 18 зуба»; ДД.ММ.ГГГГ - диагноз «кариес дентита 21 зуба»; ДД.ММ.ГГГГ - диагноз «кариес дентита 28 зуба», иных сведений о получении медицинской помощи в данном лечебном учреждении не имеется.

Из указанного ответа следует, что полученная истцом медицинская стоматологическая помощь в *** участковой больнице (ГБУЗ НО «*** ЦРБ») не была связана с установленным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком диагнозом у истца: «хронический периодонтит 24-го зуба».

Таким образом, доказательств неоказания (ненадлежащего оказания) стоматологической медицинской помощи по факту обследования (лечения) 24-го зуба, Мельниковым С.В. суду не представлено и судом таких не получено.

Доказательств, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика, связанных с неисполнением обязанностей по оказанию медицинской стоматологической помощи истцу, суду также не представлено и таких в судебном заседании не получено.

Суд принимает во внимание показания свидетеля зубного врача К. и главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» Лузана Е.М., о том, что в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ Мельникову С.В. установлен диагноз «хронический периодонтит 24 зуба», данный случай не подлежал терапевтическому лечению и Мельникову С.В. были даны рекомендации обратиться к врачу стоматологу-ортопеду для получения консультаций и принятии решения о дальнейшем лечении зуба. Поскольку врача данной специальности у ответчика в учреждении не имеется, то пациенту были даны рекомендации и выписано направление к врачу стоматологу-ортопеду в Нижегородскую областную стоматологическую поликлинику для дальнейших консультаций. Вместе с тем, Мельников С.В. отказался от консультации у данного специалиста и не обратился к врачу стоматологу-ортопеду за консультацией. Указанные показания согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие виновных действий (бездействия) со стороны ответчика по неисполнению возложенных на него обязанностей по оказанию медицинской стоматологической помощи Мельникову С.В.

Нарушений повлиявших на течение и исход имеющегося у Мельникова С.В. заболевания либо создавшие риск ухудшения состояния и прогрессирования заболевания у Мельникова С.В., а также данных, подтверждающих отказ ответчика в оказании медицинской стоматологической помощи Мельникову С.В., в судебном заседании не установлено. Нарушений Стандартов и порядка оказания стоматологической медицинской помощи и протоколов лечения при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Мельникову С.В., повлиявших на ухудшение его состояния здоровья в судебном заседании также не установлено.

Суд не соглашается с доводами истца об отсутствии необходимости в проведении ортопедического лечения у него 24-го зуба, поскольку такая необходимость установлена заключением специалиста зубным врачом К. после осмотра и дополнительного обследования Мельникова С.В., такое направление к специалисту врачу стоматологу-ортопеду было необходимо по медицинским показаниям и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) с 1 января 2013 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 323-ФЗ порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 66 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 24, 25 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести и вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 24). Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 25).

Исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проанализировав представленные медицинские документы в отношении Мельникова С.В. в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что фактов нарушений при оказании медицинской помощи Мельникову С.В. либо ее неоказании вовсе, которые бы могли повлиять на течение заболевания и развитие неблагоприятного исхода в отношении истца не установлено.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество оказания медицинской помощи Мельникову С.В. в рассматриваемом случае соответствовало требованиям нормативов и стандартов.

Данных, подтверждающих отказ ответчика в оказании медицинской помощи истцу либо некачественного оказания медицинских услуг в ходе судебного заседания не установлено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и относимых доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено и судом не получено.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

Иные доводы истца в обоснование исковых требований, изложенные в иске, а также позиция истца в судебном заседании, также опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку не доказано наличие, противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца, поэтому основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд отказывает в иске Мельникову С.В. к ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие неоказания медицинской помощи, в полном объеме.

В связи с отказом Мельникову С.В. в иске полностью судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова С. В. к ГБУЗ Нижегородской области «Ковернинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Н.В. Козлов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2018 года

Судья      Н.В. Козлов