Решение по делу № 12-53/2018 от 06.12.2018

Дело № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево.                                                             26 декабря 2018 г.

     Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Нагайцев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Трофимова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего пенсионера,

по жалобе Трофимова В. Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Трофимов В.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Указывает, что административного правонарушения он не совершал, а мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неверно применен материальный закон.

     При рассмотрении жалобы в районном суде Трофимов В.Н. жалобу поддержал.

Потерпевшая ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Трофимова В.Н. без удовлетворения.

     Заслушав Трофимова В.Н., его защитника Муреева В.Я., потерпевшую ФИО2, ее представителя Титаренко В.И., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     В соответствии с положениями 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

     В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

      В преамбуле к Закону Нижегородской области от 01.04.2015 N 44-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" (далее Закон № 44-З) указано, что настоящий Закон разработан в целях обеспечения тишины и покоя граждан как одного из условий реализации конституционных прав граждан на отдых, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, а также соблюдения общественного порядка.

     Закон №44-З устанавливает требования к обеспечению тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области (ст.1).

     В соответствии со ст.2 Закона N44-З установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:

     1) с 22 часов до 7 часов (с понедельника по пятницу включительно);

     2) с 23 часов до 10 часов (суббота, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни);

     3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона;

     4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона.

     В соответствии со ст.3 Закона №44-З к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся:

     1) многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории;

     2) помещения и территории медицинских, образовательных организаций и иных организаций, оказывающих социальные, реабилитационные и оздоровительные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан;

     3) дачные и садовые земельные участки.

     В соответствии со ст.4 Закона №44-З на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в:

     1) громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели;

     2) производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

     3) использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания;

     4) непринятии мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства;

     5) использовании пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9 мая).

     Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 мин по 10 часов 00 мин., Трофимов В.Н., находясь на дворовой территории своего жилого дома по адресу: <адрес>, нарушал тишину и покой граждан путем осуществления ремонтных работ, сопровождающихся громким стуком деревянным молотком о металлическую поверхность, тем самым нарушил конституционное право ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, на отдых, а также требования Закона Нижегородской области от 01.04.2015 N 44-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области".

     Привлекая Трофимова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что вина Трофимова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии, поступившим в МО МВД России «Дивеевский» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 мин. от ФИО2; письменным заявлением ФИО2 в МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО2 должностному лицу МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО5 должностному лицу МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной в материалы дела на CD-диске, и другими представленными доказательствами.

     Не доверять процессуальным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

     Таким образом, совершенное Трофимовым В.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

     Доводы Трофимова В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен преждевременно, поскольку не был измерен уровень шума, а также о том, что на его действия не распространяются требования Закона №-З, так как он проводил аварийные работы по устранению аварии в виде прорыва водяной трубы, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей в постановлении подробно изложены мотивы, по которым он признал указанные доводы необоснованными. Оснований для несогласия с суждениями мирового судьи не имеется.

     Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

       Факт аварии в виде прорыва водяной трубы в доме Трофимова В.Н. объективно никакими доказательствами не подтверждается, также не подтверждается факт наличия угрозы жизни и здоровью людей, которые Трофимов В.Н. обязан был устранить, аварийно-спасательные службы Трофимовым В.Н. не извещались.

     Довод жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, поскольку все обстоятельства установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым мировым судьей в постановлении дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, предоставляющей судье право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства мировой судья положил в основу судебного постановления, а другие отверг. Несогласие с этой оценкой стороны защиты, не указывает на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств и не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности Трофимова В.Н. не установлено.

     Постановление о привлечении Трофимова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

     Административное наказание назначено Трофимову В.Н. минимальное в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, при этом учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства дела, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трофимова В. Н. по ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

                  Судья                                                                             А.Н.Нагайцев