Решение по делу № 11-13721/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-13721/2023                     Судья: Дружинина О.В.

УИД 74RS0017-01-2022-005376-37 Дело № 2-597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Винниковой Н.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Харисовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» к Асмадьяровой Галине Владимировне об устранении препятствий в пользовании.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца СНТ «Металлург-Губенка» председателя Алексеевой Е.М., являющейся также третьим лицом, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчицы Асмадьяровой Г.В. и её представителя Логвиненко Е.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-Губенка» (далее - СНТ «Металлург-Губенка») обратилось в суд с иском к Асмадьяровой Г.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Металлург-Губенка», а именно освободить пожарный проезд через ул. <адрес>, путём демонтажа забора.

        В обоснование указано, что в бессрочном (постоянном) пользовании СНТ «Металлург-Губенка» находится участок площадью 30,83 га, предоставленный для ведения коллективного садоводства. Участок имеет кадастровый номер (далее – КН) №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> В 2014 году Асмадьярова Г.В. приобрела по договору купли-продажи участок по адресу: <адрес> Летом 2021 года ответчица обратилась в правление СНТ «Металлург-Губенка» с заявлением о предоставлении дополнительно к её участку 2 соток земли, расположенных за пожарным проездом, который проходит по <адрес>. Правление приняло решение предоставить заявителю дополнительный участок, после чего Асмадьярова Г.В. провела межевание обоих земельных участков путём их самовольного объединения. Считает, что ответчица неверно определила границы собственного участка, определив в личное пользование землю общего пользования, которая является частью пожарного проезда через ул. <адрес>. Согласно плану-схеме расположения СНТ «Металлург-Губенка» между земельным участком с КН № и вновь отмежёванным участком с КН № проходит пожарный проезд, который входит в земли общего пользования, необходимый для проезда (прохода) к участкам членов СНТ «Металлург-Губенка».

        В судебном заседании представители истца СНТ «Металлург-Губенка» председатель Алексеева Е.М., привлеченная судом в качестве третьего лица, третье лицо Макаров А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

        Ответчица Асмадьярова Г.В. и её представитель Логвиненко Е.Р. против иска возражали, указывая, что забор установлен на территории ответчика, нарушение прав иных лиц не доказано. Участок местности, обозначенный дорогой, никогда ею не являлся.

    Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Металлург-Губенка» к Асмадьяровой Г.В. отказано. С СНТ «Металлург-Губенка» в пользу Асмадьяровой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

     В апелляционной жалобе СНТ «Металлург-Губенка» просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при подаче искового заявления истцом были предоставлены графические материалы по планировке территории СНТ «Металлург-Губенка». Ответчица поясняла, что, когда она купила участок, то он был огорожен только от дороги, тем самым признавая факт наличия имеющейся дороги. Суд не принял данный план-схему как доказательство, на которое ссылается истец. В нарушение п.11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003 г. истец не был надлежащим образом извещен кадастровым инженером о дате и времени проведения работ. Ответчик во время межевания не присутствовала, геодезист проводил замеры в её отсутствие. Кадастровый инженер судом к участию в судебных заседаниях не привлекался, межевое дело по спорному участку не запрашивалось. Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.03.2023 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Полагает, что из заключения эксперта не просматривается, как формировался земельный участок ответчика, почему вновь сформированный участок имеет площадь 290 кв.м, а не 200 кв. м, как просила Асмадьярова Г.В. в обращении к правлению СНТ «Металлург-Губенка». Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено. В заявлении о возмещении судебных расходов ответчица Асмадьярова Г.В. просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя Сивкова П.М. в размере 50 000 руб. Сторона истца с этим заявлением ознакомлена не была, в связи с чем у него отсутствовала возможность выразить свое мнение по поводу их разумности и соразмерности. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 50 000 руб., суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на представителя разумным, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы расходов на представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.12.2022 г. исполнитель в лице Сивкова П.М. оказал ответчику следующие юридические услуги: консультирование, составление отзыва на исковое заявление, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, участие в процедуре проведения назначенной экспертизы. Исходя из анализа рынка юридических услуг в г.Златоусте среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет 12 000 руб., что явно несоразмерно удовлетворенного судом требования по судебным издержкам, в части оплаты юридических услуг.

     Ответчицей Асмадьяровой Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

        Третье лицо Макаров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, учтивая пояснения представителя истца СНТ «Металлург-Губенка» Алексеевой Е.М. о том, что содержащееся в апелляционной жалобе требование принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований является опиской, а фактически она просит исковые требований удовлетворить, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

        В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

     Пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

     Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    В соответствии со ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    Из материалов дела следует, что на основании решения Главы администрации г. Златоуста № от 02.02.1993 г. коллективному саду «Губенка» в коллективную совместную собственность было предоставлено 30,83 гектаров земли для коллективного садоводства (т. 1 л.д. 7-13).

        Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2014 г. на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от 06.06.2014 г. Асмадьярова Г.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1 (т.1 л.д. 66).

    Межевание в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с КН № осуществлено 01.06.2021 г. (заказчик Асмадьярова Г.В.) Площадь участка определена как 812 кв.м. При этом составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный, в том числе, и председателем СНТ «Металлург-Губенка» Алексеевой Е.М. (т. 1 л.д. 55-64).

        Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.07.2021 г. площадь принадлежащего Асмадьяровой Г.В. на праве собственности земельного участка с КН № составляла 812+20 кв. м. Право собственности зарегистрировано 17.06.2014 г. (т. 1 л.д. 30-31).

    31.08.2021 г. в связи с образованием земельного участка путем раздела с измененным земельным участком с КН № осуществлено межевание (заказчик Асмадьярова Г.В.). Площадь образуемого земельного участка с КН № определена как 290 кв.м (т. 1 л.д. 67-77).

    06.09.2021 г. в Территориальный отдел ОГАУ МФЦ Челябинской области от Асмадьяровой Г.В. поступило заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании межевого плана от 31.08.2021 г. в отношении земельного участка с КН № площадью 290 кв.м (т.1 л.д. 141-144).

    Из проведенной по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы № 2-2023 от 07.07.2023 г., назначенной определением суда от 16.03.2023 г. и выполненной экспертом ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 176-225), следует, что земельные участки с КН № площадью 290 кв.м и с КН № площадью 812 кв.м на местности объединены и огорожены со всех сторон забором. Площадь объединенных земельных участков составляет 1107 кв.м.

        На поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы:

1.    Земельный участок с КН № по <адрес> является одноконтурным, Документы, подтверждающие, что земельный участок с КН №35 являлся двухконтурным, отсутствуют.

2.    Дорога по <адрес> в СНТ «Металлург-Губенка» через сформированный в 2021 году одноконтурный земельный участок по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>, № не проходит. Проект межевания территории СНТ «Металлург-Губенка» отсутствует. Границы земель общего пользования СНТ «Металлург-Губенка» не установлены в соответствии с действующим законодательством. В материалах гражданского дела отсутствуют графические материалы, подтверждающие, что ранее через земельный участок с КН № проходила дорога.

3.    С восточной стороны земельного участка с КН № по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес> установлен электрический столб за фактическими границами земельного участка, в границах участка находится поддерживающая электрический столб опора. По данным выписки из ЕГРН данная территория принадлежит Асмадьяровой Г.В. Второй электрический столб установлен в границах участка с КН № с западной стороны.

4-5.    Согласно СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п. 8.18 «На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединённым в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов – не менее 3,5 метра». Участок местности, обозначенный СНТ «Металлург-Губенка» как «дорога», не соответствует техническим требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в том числе пожарной техники, так как имеет колеи и зарос кустарниками и деревьями. Ширина данного участка местности менее 3,5 метров.

6.    Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, <адрес>, КН №, и г. Златоуст, СНТ Металлург – Губенка, <адрес>, участок №, КН №, имеют смежную границу.

    После проведения судебной экспертизы от представителя истца поступили дополнительные вопросы (т. 1 л.д. 235):

1.    Какие документы для проведения экспертизы были предоставлены эксперту?

2.    Достаточно ли предоставленного объёма документов для объективных выводов о формировании участка ответчика Асмадьяровой Г.В. в период с 1981 до 2021 г.г.?

3.    Имелось ли в распоряжении эксперта реестровое дело на образование участка Асмадьяровой Г.В. с КН №, содержало ли оно распоряжения администрации и иные документы о формировании участка Асмадьяровой Г.В. в период с 1981 до 2021 г.г.?

4.    На основании каких документов была составлена схема расположения земельных участков, расположенная на стр. 30 заключения эксперта № 2-2023?

5.    Существуют ли объективные данные, факты, подтверждающие, что строение, обозначенное в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес>, от 05.03.1991 г. и строение, обозначающееся сейчас как «жилое строение без права регистрации проживания», расположенное на садовом участке по адресу: <адрес>, расположены на одном и том же месте, как утверждается на схеме расположения земельных участков (стр. 30 заключения эксперта № 2-2023)?

6.    По какой причине эксперт утверждает, что на копии плана СНТ «Металлург-Губенка», выданном ООО «Златоустовский металлургический завод», не указаны ни проезд, ни дорога, ни проход, граничащие с земельным участком с КН № с восточной стороны?

    На эти вопросы экспертом даны следующие ответы (т. 1 л.д. 244-247):

1.     Определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.03.2023 г. по делу № 2-597/2023; материалы дела № 2-597/2023 на 37 листах 1 экз. Для более полного и объективного проведения исследования экспертом были запрошены дополнительные документы: реестровое дело на земельные участки по <адрес>, расположенные в СНТ «Металлург-Губенка»; технический паспорт либо инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; план землепользования СНТ «Металлург-Губенка», согласованный и утверждённый Администрацией г. Златоуста. Дополнительно эксперту были предоставлены следующие материалы: план территории коллективного сада Губинка участок №, утверждённый в 1982 году, выданный ЗМЗ ПКО; план ЛЭП; схема водоснабжения; заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.09.2021 г.; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 06.09.2021 г.; архив межевого плана от 31.08.2021 г.; опись дела № № Том 1 СКАН; сканированная копия карточки учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> садоводческого товарищества «Губинка» от 05.03.1991 г.

2.    Для ответов на поставленные перед экспертом вопросы согласно определению Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.03.2023 г. по делу № 2-597/2023 документов достаточно. Вопрос о формировании участка в 1981 году перед экспертом не ставился.

3.    Данный вопрос поставлен перед экспертом некорректно, так как Асмадьярова Г.В. приобрела уже сформированный участок в 2014 г. По запросу эксперта Реестровое дело на земельные участки по <адрес> расположенные в СНТ «Металлург-Губенка», были предоставлены.

4.    На странице 29 заключения эксперта указана карточка учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по улице <адрес> садоводческого товарищества «Губинка» от 05.03.1991 г. Экспертом было проведено сопоставление фактических границ земельного участка и границ, указанных в данном документе. В условных обозначениях описаны сопоставляемые границы.

5.    Объективные данные, факты, подтверждающие что строение, обозначенное в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по улице <адрес> садоводческого товарищества «Губинка» от 05.03.1991 г. и строение, обозначающееся сейчас как «жилое строение без права регистрации проживания», расположенное на садовом участке по адресу: <адрес> расположены на одном и том же месте, отсутствуют. (стр. 29 Заключения эксперта). Данный документ был рассмотрен экспертом с целью сопоставления земельных участков. При инвентаризации строений и сооружений измеряются только объекты капитального строительства.

6.    Эксперту был предоставлен для изучения План территории коллективного сада Губинка участок № утверждённый в 1982 году, выданный ЗМЗ ПКО. В данном документе отсутствует масштаб, условные обозначения, на земельном участке 1 написано «Асмадьярова». Данный документ утверждён в 1982 году ЗМЗ ПКО. Но Асмадьярова стала собственником земельного участка в 2014 году. Соответственно в данном документе внесены исправления. С восточной стороны подписано «<адрес>», но вычислить точные размеры не представляется возможным, так как участки отражены схематично. На плане также отсутствует подтверждение, что земельный участок являлся в 1982 году двухконтурным.

    Высказанные в суде апелляционной инстанции председателем СНТ«Металлург-Губенка» Алексеевой Е.М. доводы о том, что Асмадьяровой Г.В., входившей в тот период в состав Правления, согласовывалось выделение участка площадью 200 кв.м, а не 290 кв.м, а ответчица при межевании обманным путем включила в состав своего земельного участка земли общего пользования СНТ «Металлург-Губенка» - пожарный проезд, опровергаются копией выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Металлург-Губенка» от 19 июня 2021 г.

    Согласно этой выписке: «слушали: Председателя Алексееву Е.М. о выделении земельного участка СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>, земельный участок <адрес> с КН №, площадью 290 кв.м из общей долевой собственности земельного участка СНТ с КН №. Решили: дать согласие на выделение земельного участка с КН № для оформления права собственности Асмадьяровой Г.В.»

    Суду апелляционной инстанции Алексеева Е.М. подтвердила тот факт, что подпись председателя СНТ «Металлург-Губенка» на этой выписке, принадлежит ей. Эта выписка наряду с другими документами была представлена Асмадьяровой Г.В. для оформления прав на земельный участок площадью 290 кв.м.

    Таким образом, тот факт, что часть земельного участка, через который, по мнению истца, проходит пожарный проезд, относится к землям общего пользования СНТ «Металлург-Губенка», материалами дела не подтвержден.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Асмадьярова Г.В. установила забор в пределах принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчица создала препятствия в пользовании землями общего пользования, не установлено.

        В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ, освободить пожарный проезд путём демонтажа забора по существу является верным. Предусмотренных законом оснований к отмене такого решения и принятию нового об удовлетворении заявленных СНТ «Металлург-Губенка» вышеуказанных исковых требований судебная коллегия не установила.

    Разрешая заявление Асмадьяровой Г.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Сивкова П.М. в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг и расписка от 20.12.2022 г. (т. 1 л.д. 250, т.2 л.д. 1).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Суд принял во внимание категорию гражданского дела, объём проделанной представителем ответчика Сивковым П.М. работы (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в 4-х судебных заседаниях, а также в осмотре объекта исследования при проведении судебной экспертизы), учел принципы разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле. Сторона истца, участвуя в судебном заседании 01 августа 2023 года, в котором были заявлены соответствующие требования, не высказала возражений против размера указанных расходов и не просила об отложении судебного заседания. Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Асмадьяровой Г.В. ко взысканию сумма судебных расходов 50 000 руб. носит разумный характер, какими-либо доказательствами не опровергнут. Оснований к снижению этих расходов суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установил.

    Ошибочные ссылки в решении суда первой инстанции на статью 36 ЗК РФ, утратившую силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ; на пункт 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ, утративший силу с 1 июля 2022 года в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ; ошибочное поименование Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» как закон «О государственном кадастре недвижимости», приведение в решении недействующей редакции статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ неправильного разрешения заявленных исковых требований не повлекло, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения об отказе в удовлетворении заявленных СНТ «Металлург-Губенка» исковых требований к Асмадьяровой Г.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований для привлечения к участию в деле кадастрового инженера, как полагает о том податель апелляционной жалобы, не имеется,

         Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года