Решение от 05.11.2015 по делу № 12-570/2015 от 13.10.2015

№ 12-570/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 5 ноября 2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Васина В.Е.,

рассмотрев жалобу Сошникова ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, на Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Сошников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно данному Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ. с 14:28:59 по ДД.ММ.ГГГГ. 14:46:32 водитель транспортного средства №, собственником которого является Сошников В.А., нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги <адрес> между <адрес>, установленного: <адрес>

Будучи не согласен с данным постановлением, Сошников В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях названного состава административного правонарушения, поскольку на фото визуально знак не просматривается, нет доказательства правильности установки камеры, кроме того, автомобилем управляла ФИО3

Сошников В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в постановлении в жалобе. Повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил возражения, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, а также письменные возражения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 с приобщенным к ним СД-диском видеофиксации правонарушения, просмотрев представленный СД-диск с видеозаписью фото-видеозаписи стоянки указанного автомобиля в названном месте, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сошникова В.А.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во владении или пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания, сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретное лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, заявитель в суд не представил.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Факт стоянки названного транспортного средства в указанном месте заявителем не оспаривается.

Вопреки требованиям п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства №, собственником которого является Сошников В.А. в период в времени с ДД.ММ.ГГГГ. 14:28:59 по ДД.ММ.ГГГГ 14:46:32 допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги <адрес> между <адрес>, установленного: <адрес>.

Довод жалобы о том, что фотоматериал, полученный с применением технического средства «Дозор-М» №, не содержит знака 3.27 «Остановка запрещена» подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Ссылка заявителя, что он не совершал данного правонарушения, так как дорожного знака на представленном фото нет, суд не может принять во внимание, так как дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», указанный в оспариваемом постановлении, расположен напротив <адрес>, на участке дороги <адрес> между <адрес>, который согласно представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на СД – диске видеозаписи хорошо обозрим при движении по проезжей части <адрес>, его требования очевидны для водителей.

Указание заявителя жалобы на отсутствие дорожного знака на фотоснимке, приложенном к постановлению, не может быть принято во внимание, поскольку зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в данном случае не ограничивается его нахождением в одном кадре с транспортным средством правонарушителя, а определяется от места установки знака 3.27 «Остановка запрещена» до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Несоблюдение требования дорожного знака 3.27 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод об отсутствии доказательств того, что камера в указанном месте установлена правильно, также подлежит отклонению. Прибор не является стационарным, функции осуществляются по утвержденному маршруту на основании дислокации мобильных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. При этом, данный документ предназначен «для служебного пользования», сведения в нем содержащиеся распространению не подлежат, и не могут быть выданы по требованию заявителя.

Иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, Сошников В.А. суду не предоставил. Каких – либо нарушений закона при составлении инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, в том числе места совершения административного правонарушения, суд не усматривает. Действия Сошникова В.А. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст. 12.16. ч. 4 КоАП РФ, определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют санкции указанной статьи КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, т.е. в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ установлено наличие состава данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд оценивает Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Сошникова В.А. как законное и обоснованное, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.16. ░.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.