Решение по делу № 33-1020/2022 от 07.04.2022

УИД: 19RS0001-02-2021-006210-80

Председательствующий Кисуркин С.А.

№ 33-1020/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулешевского Владислава Евгеньевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешевский В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09.02.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Presage, автомобиля Opel Frontera под управлением Агапова С.В., автомобиля ВАЗ 21083 под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X3 под управлением Мозолева Д.С., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Его заявление о прямом возмещении убытков, направленное в адрес его страховой организации - АО «Альфастрахование», оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой организации, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с аналогичным заявлением, которое финансовым уполномоченным также оставлено без удовлетворения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с чем он не согласен. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 168 264 руб., неустойку за период с 13.07.2021 г. по 08.12.2021 г. в размере 247 348 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы - 556 руб. 88 коп., за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Лобоцкий А.А. исковые требования не признал, поскольку выводы, изложенные в судебной экспертизе, противоречат выводам экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного и страховой организации. Кроме этого, при обращении в страховую компанию истцом были заявлены повреждения от предыдущего дорожно-транспортного происшествия, которые истцом не были устранены. В случае признания заявленных требований обоснованными, просил уменьшить размер страхового возмещения, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Кулешевского В.Е., а также третьих лиц Агапова С.В., Мозолева Д.С., финансового уполномоченного, представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Кулешевского В.Е. страховое возмещение в размере 168 264 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф – 84 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 27 000 руб., по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., почтовые расходы - 556 руб. 88 коп. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину - 6 682 руб. 64 коп.

С решением суда не согласен истец Кулешевский В.Е.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2021 г. по 08.12.2021 г. в размере 247 348 руб., а также произвести расчет неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что частично удовлетворяя его исковые требования, суд вышел за их рамки, поскольку произвел расчет неустойки за период с 05.04.2021 г., который не был заявлен. Кроме того, судом оставлено без рассмотрения его требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, что является нарушением норм материального права.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Presage, автомобиля Opel Frontera под управлением Агапова С.В., автомобиля ВАЗ 21083 под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X3 под управлением Мозолева Д.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 г. виновным в ДТП признан Агапов С.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбравший небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустивший столкновение с ним.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и установив, что гражданская ответственность Кулешевского В.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым страховое возмещение по заявлению истца не выплачено ввиду того, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, назначив и приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Профи», согласно которого в результате ДТП от 09.02.2021 г. автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой блок фары, капота, левая туманной фары, рамки радиатора, воздухосборника, корпуса воздушного фильтра, кронштейна переднего бампера, правой блок – фары, заднего бампера, накладок и отражателей заднего бампера, усилителя заднего бампера, задней панели, левой и правой стоп-фары, крышки багажника, заднего левого крыла, фары заднего хода (2 штуки), накладки панели задка, ящика шансового инструмента, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составило 168 264 руб.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, его размер, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства ДТП сторонами настоящего спора не оспариваются, а потому решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

При этом судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, которая за период с 05.04.2021 г. по 08.12.2021 г. составила 417 294 руб., снижена судом до 150 000 руб., с чем истец выражает свое несогласие в апелляционной жалобе.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени и штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции учел, что ее полный размер за период до 08.12.2021 г. превышает установленный подпунктом «б »статьи 7 Закона об ОСАГО страховой лимит (размер ответственности страховщика по данному страховому случаю), указав, что предельный размер неустойки не может составлять более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах довод жалобы о не рассмотрении судом требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд, неустойка за период до 08.12.2021 г. уже превысила предельный размер.

Кроме того, суд усмотрел со стороны Кулешевского В.Е. признаки злоупотребления правом, поскольку им к возмещению заявлены часть повреждений, полученных его транспортным средством до рассматриваемого ДТП, которые были очевидны для истца. Судом также принято во внимание то, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а ответчик устранился от установления полученных автомобилем повреждений в данном ДТП и своевременно не выплатил страховое возмещение, учтен принцип разумности и справедливости.

Взысканная судом неустойка в размере 150 000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поведению сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, периоду просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала взысканию за период с 13.07.2021 г. по 08.12.2021 г., что было указано в исковых требованиях, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку принятый судом первой инстанции во внимание иной период просрочки исполнения обязательства не привел к существенному нарушению прав истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, а также размером возмещенных судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         8 декабря 2021 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кулешевского Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                В.Н. Морозова

Г.П.Пархомович

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2022 года.