Решение по делу № 33-2232/2019 от 29.07.2019

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-2232/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Гусевой Ольги Константиновны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2019 года по делу по иску Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Гусевой Ольге Константиновне, Гусевой Юлии Вадимовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – АО «ИГТСК») обратилось в суд с иском к Низовцеву С.И., Гусевой О.К., Гусевой Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.

Исковые требования обоснованы тем, что АО «ИГТСК» является поставщиком тепловой энергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове в указанной квартире зарегистрированы Низовцев С.И., Гусева О.К., Гусева Ю.В., а также несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является ответчца Гусева О.К. В нарушение договорных отношений, ответчиками Низовцевым С.И., Гусевой О.К., Гусевой Ю.В. должным образом оплата за потребленную тепловую энергию не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за период с 1 января 2011 года по 1 июля 2015 года в размере 237768,80 рублей. Указанную сумму истец АО «ИГТСК» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени по состоянию на 1 июля 2015 года в сумме 49 319,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 071 рублей, судебных издержек в сумме 120 рублей, то есть всего истец просил взыскать с ответчиков 293279,15 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 12 сентября 2018 года принят отказ истца от заявленных требований к ответчику Низовцеву С.И., производство по делу в данной части прекращено.

В дальнейшем в ходе судебного процесса заявленные истцом требования неоднократно изменялись, в том числе в связи с наличием со стороны ответчиков заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Окончательно истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Гусевой О.К. и Гусевой Ю.В. в солидарном порядке задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 09 августа 2015 года по 01 июня 2019 года в сумме 166866,08 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 44808,75 рублей, государственной пошлины в сумме 5317 рублей, расходов, понесенных в связи с получением информации из МКУ МФЦ в городе Иванове в сумме 120 рублей, а всего – 217111,83 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2019 года исковые требования АО «ИГТСК» удовлетворены частично, с ответчиц Гусевой О.К. и Гусевой Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО «ИГТСК» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на 31 мая 2019 года включительно в размере 112003,05 рублей, пени за просрочку платежей в размере 35500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,24 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Также судебным решением в связи с частичным удовлетворением заявленных требований разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчиц, а именно с АО «ИГТСК» в пользу Гусевой О.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3288 рублей, в пользу Гусевой Ю.В. – 328,80 рублей.

С решением не согласилась ответчица Гусева О.К., в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части и уменьшить размер взысканной задолженности за услуги по отоплению до 61571,70 рублей, по горячему водоснабжению до 30430,67 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. Также в апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении размера взысканных в пользу ответчиц судебных расходов путем их увеличения в пользу Гусевой О.К. до 8440 рублей, в пользу Гусевой Ю.В. – до 844,40 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусевой О.К. по доверенности Филиппова Т.И., представляющая также интересы ответчицы Гусевой Ю.В., поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель истца АО «ИГТСК» по доверенности Мухартов А.В., третье лицо Низовцев С.И. возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчицы Гусева О.К. и Гусева Ю.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что АО «ИГТСК» является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственницей указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 12 ДД.ММ.ГГГГ является Гусева О.К., дата государственной регистрации перехода права - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Низовцев С.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Гусева Ю.В. и несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, Гусева О.К. - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Филинова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Гусевой О.К. к Низовцеву С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и признании недействительным условия договора купли-продажи квартиры. Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Данным решением установлено, что Низовцев С.И., являясь бывшим членом семьи прежнего собственника, не может быть выселен из жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным помещением и это право носит бессрочный характер.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию лицами, проживающими в жилом помещении, с января 2011 года не исполнялась, в связи с чем 13 августа 2015 года АО «ИГТСК» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ в отношении ответчиков был вынесен 13 августа 2015 года и отменен 4 марта 2016 года по заявлению Низовцева С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги по правилам части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации существует с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> период образования заявленной задолженности с 09 августа 2015 года по 01 июня 2019 года находилась в собственности Гусевой О.К., которая в силу приведенных норм права была обязана с дееспособными членами своей семьи солидарно нести обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Установив, что ответчицами как собственницей жилого помещения и членом семьи собственницы оплата услуг по отоплению и горячему водоснабжению в полном объеме произведена не была, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиц солидарно в пользу истца АО «ИГТСК» суммы задолженности в заявленном истцом размере за отопление в сумме 73886,04 рублей, за горячее водоснабжение - в сумме 38117,01 рублей, то есть всего 112003,05 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, произведенном расчете.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период июнь-июль 2015 года являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не был принят во внимание. Суд верно руководствуясь положениями пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая показания прибора учета горячей воды, отраженных в актах технического осмотра счетчиков от 22 июня 2015 года и 21 мая 2019 года, отнес весь объем потребленной горячей воды на май 2019 года. Срок исковой давности по взысканию заложенности за данный период не истек.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчиц задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения без учета наличия регистрации в квартире Низовцева С.И., поскольку Низовцев С.И. собственником жилого помещения и членом семьи собственника не является, истец АО «ИГТСК» соответствующих требований к Низовцеву С.И. о взыскании задолженности за период с 09 августа 2015 года по 01 июня 2019 года не предъявлял. Взыскание задолженности с ответчиц в полном объеме не свидетельствует о незаконности принятого решения. Мнение ответчиц о наличии у Низовцева С.И. как лица имеющего право пользования жилым помещением обязанности по оплате коммунальных услуг не лишает их права на разрешение данного вопроса в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками своевременно не вносилась плата за коммунальные услуги, то истец обоснованно потребовал уплаты пени. Представленный истцом расчет пени ответчицами не оспаривался, судом данный расчет проверен, в связи с чем обоснованным является вывод о наличии оснований для начисления пени за период с 11 сентября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 44836,68 рублей.

При этом суд, также верно руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, которыми предусмотрена возможность снижения размера пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности их снижения до 35500 рублей. Оснований для освобождения от уплаты пени судебная коллегия не усматривает, поскольку данная возможность действующим законодательством не предусмотрена.

Имеющиеся в апелляционной жалобы ссылка на неверное применение судом норм процессуального права, связанных с распределением судебных расходов, также являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В рассмотренном деле уменьшение истцом размера заявленных требований было связано с заявлением ответчиц о пропуске срока исковой давности. При наличии имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг заявление требований о взыскании данной задолженности без учета срока исковой давности не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. В связи с этим оснований для взыскания с истца в пользу ответчиц судебных расходов без учета заявления истца об уменьшении заявленных требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и верном применении норм материального права принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Ольги Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: