Решение от 08.08.2024 по делу № 33-2214/2024 от 10.07.2024

Судья Кудряшов А.В. № 33-2214/2024

№ 2-1269/2024

67RS0002-01-2023-007185-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Горчаковой О.М., Филенковой С.В.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никуленковой Клавдии Эдуардовны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Никуленковой К.Э. и ее представителя Демьянова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никуленкова К.Э. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» с требованием о возложении обязанности по внесению изменений в приказы о предоставлении отпусков.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа от 14.08.1991 № 523-к принята в Первую городскую клиническую больницу Смоленского городского отдела здравоохранения на должность врача-интерна для прохождения интернатуры по терапии сроком на один год с 15.08.1991 с окладом 260 руб.

Приказом работодателя от 09.09.1992 № 449-к ей предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 15.08.1991 по 15.08.1992 в количестве 24 рабочих дней, с 25.09.1992 по 23.10.1992, а приказом от 15.10.1992 № 493-к ей предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 24.10.1992 по 04.12.1993, тогда как о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска ей не было известно. В это время она была занята уходом за родившейся у нее <дата> дочерью и в силу действовавшего на тот момент законодательства должна была находиться в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако ответчик нарушил установленную законом очередность предоставления отпусков, чем нарушены ее трудовые и пенсионные права.

На основании приказа работодателя от 31.07.1992 № 386-к с 01.08.1992 она переведена на должность врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

Постановлением мэра г. Смоленска от 31.12.1992 № 831 «Об учреждении муниципальных лечебно-профилактических учреждений г. Смоленска» Первая городская клиническая больница переименована в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Клиническая больница № 1 (МЛПУ «Клиническая больница № 1).

На основании распоряжения Администрации Смоленской области от 22.12.2010 № 1943-р/АДМ с 01.01.2011 МЛПУ «Клиническая больница № 1 переименовано в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 1» (ОГБУЗ «Клиническая больница № 1).

По приказу работодателя от 02.10.2006 № 332-к, со 02.10.2006 в соответствии со штатным расписанием она осуществляла трудовую деятельность в должности врача клинической лаборатории диагностики клинико-диагностической лаборатории, вплоть до 04.09.2023.

Просила суд возложить на ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» обязанность по внесению изменений в приказ главного врача от 09.09.1992 № 449-к с указанием на предоставление Никуленковой К.Э. не очередного отпуска за период работы с 15.08.1991 по 15.08.1992 на 24 рабочих дня с 25.09.1992 по 23.10.1992, а частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 25.09.1992 по 04.12.1993, и в приказ от 15.10.1992 № 493-к с указанием в нем на предоставление Никуленковой К.Э. не частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 25.09.1992 по 04.12.1993, а предоставлении компенсации за неиспользованный очередной отпуск за период работы с 15.08.1991 по 15.08.1992 с зачетом ранее выплаченных сумм.

В судебном заседании представитель Никуленковой К.Э. - Демьянов В.А. поддержал иск в полном объеме.

Представитель ОГБУЗ «Клиническая больница №1» Минченков И.В., возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность. Полагал, что оспариваемые приказы изданы по заявлениям истца; денежные средства, начисленные истцу согласно этих призов, последней получены, ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований Никуленковой К.Э. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Никуленковой К.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что перед подачей иска ей стало известно, что после рождения дочери ФИО10 <дата>, она находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 24.10.1992 по 04.12.1993. Очередной отпуск за период работы с 15.08.1991 по 15.08.1992 на 24 рабочих дня представлен с 25.09.1992 по 23.10.1992, о чем она не знала, поскольку фактически ни в каком отпуске не была, его не просила. Таким образом, нарушение работодателем порядка очередности отпусков привело к ущемлению ее прав на досрочную трудовую пенсию по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуленковой К.Э. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 66-67, 71, 74 действовавшего в период спорных отношений КЗоТ РФ, всем работникам предоставлялись ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю. Отпуск за первый год работы предоставлялся работникам по истечении одиннадцати месяцев непрерывной работы на данном предприятии, в учреждении, организации. Отпуска предоставлялись ежегодно в установленный срок и должны были быть перенесены или продлены: при временной нетрудоспособности работника; при выполнении работником государственных или общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.ст. 165-167 КЗоТ РФ женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, а при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов. Перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него, либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине, по ее заявлению, предоставлялся ежегодный отпуск независимо от стажа работы на данном предприятии, в учреждении, организации. По желанию женщин им предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. Данный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством.

В связи с принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу названного Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-I), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Как следует из материалов дела, с 15.08.1991 Никуленкова К.Э., <дата> года рождения, осуществляла трудовую деятельность в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» (ранее – Первая городская клиническая больница Смоленского городского отдела здравоохранения, затем – МЛПУ «Клиническая больница №1», а в дальнейшем – ОГБУЗ «Клиническая больница № 1»):

- с 15.08.1991 - в должности врача-интерна по терапии (приказ от 14.08.1991 № 523-к);

- с 01.08.1992 - в должности врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории (приказ от 31.07.1992 № 386-к),

- с 02.10.2006 – в должности врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории (приказ от 02.10.2006 № 332-к).

04.06.1992 у истца родилась дочь ФИО11

На основании заявления Никуленковой К.Э. и в соответствии с графиком отпусков приказом работодателя от 09.09.1992 № 449-к за период работы с 15.08.1991 по 15.08.1992 ей предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 24 рабочих дня с 25.09.1992 по 23.10.1992. За этот период согласно карточке-справке за 1992 год истцу начислены и выплачены отпускные за 24 рабочих дня.

Приказом от 15.10.1992 № 493-к Никуленковой К.Э. по ее заявлению, предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 24.10.1992 по 04.12.1993, после чего она воспользовалась правом на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, который ей предоставлен на основании приказа от 17.11.1993 № 469-К с 05.12.1993 по 04.06.1995.

Согласно приказу работодателя от 21.06.1994 № 288-к Никуленковой К.Э. разрешено приступить к работе с 01.07.1994.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что на основании оспариваемых приказов ответчиком предоставлены отпуска Никуленковой К.Э. по ее заявлениям; отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, начался после 06.10.1992, что действительно лишает истца права на включение периода нахождения в данном отпуске в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Никуленкова К.Э. не воспользовалась предоставленным ей правом на представление очередного оплачиваемого отпуска после отпуска по уходу за ребенком. Однако при этом отсутствуют какие-либо нарушения со стороны работодателя, порядок предоставления отпусков Никуленковой К.Э. не противоречит закону.

Факт предоставления Никуленковой К.Э. названных отпусков в указанном порядке подтверждается материалами дела, в том числе приказами работодателя от 09.09.1992 № 449-к, от 15.10.1992 № 493-к, 17.11.1993 № 469-к, содержащими сведения об их издании на оснований заявлений истца (л.д. 29-32), данными карточки-справки за 1991 год и представленными по запросу суда лицевыми счетами за 1992, 1993 гг., в которых отражена информация о предоставленных истцу отпусках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права.

Нахождение истца с 25.09.1992 по 23.10.1992 в очередном оплачиваемом отпуске, а затем в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подтверждается письменными материалами дела и не опровергнут стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что последовательность предоставления отпусков Никуленковой К.Э. не соответствовала действующему на тот период законодательству, в частности, ст. 166 КЗоТ РФ, что свидетельствует о нарушении со стороны работодателя трудовых прав истца, несостоятельна.

В соответствии со ст. 2 КЗоТ РФ каждый работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением предельной продолжительности рабочего времени, сокращенным рабочим днем для ряда профессий и работ, предоставлением еженедельных выходных дней, праздничных дней, а также оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно 166 КЗоТ РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него, либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине, по ее заявлению, предоставляется ежегодный отпуск независимо от стажа работы на данном предприятии, в учреждении, организации.

Статья 260 ТК РФ предусматривает, что перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Как правильно отметил суд первой инстанции в решении, ни ранее действовавшим, ни действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено нахождение работника одновременно в нескольких отпусках по разным основаниям.

Использование отпуска по уходу за ребенком не является обязанностью работника, а является его правом, которое может быть реализовано путем предоставления соответствующего заявления работодателю.

Согласно представленным по запросу суда приказам работодателя, основанием для представления отпусков Никуленковой К.Э. служили непосредственно ее заявления.

В документах архивного фонда муниципального лечебно-профилактического учреждения «Клиническая больница № 1» г. Смоленска в приказах главного врача за 1991-1992 гг., за 1993-1994 гг., за 1995-1996 гг. других приказов, влияющих на период льготной работы Никуленковой К.Э. не обнаружено (л.д. 19).

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлено заявление Никуленковой К.Э. о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 25.09.1992 по 23.10.1992, что свидетельствует о формальности выводов суда первой инстанции.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов независимо от их форм собственности регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон № 125-ФЗ). Обязанность по ведению и обеспечению сохранности соответствующей кадровой документации установлена в ч. 1 ст. 17 Закона № 125-ФЗ.

Установленные сроки хранения документов должны соблюдаться всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. После истечения сроков временного хранения документы подлежат уничтожению (ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ, п. п. 4.1, 4.3, 4.8 Инструкции, утвержденной Приказом Росархива от 20.12.2019 № 237).

На основании ч. 3 ст. 6 Закона № 125-ФЗ утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (утвержден Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236) (далее - Перечень).

Приказы, распоряжения (документы к ним), в частности по ежегодным оплачиваемым отпускам работников, должны храниться 5 лет, а в отношении работников с вредными и (или) опасными условиями труда срок хранения составляет 50/75 лет (п. «б» ст. 434 Перечня).

Таким образом, заявления работников о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, имеют максимальный срок хранения 5 лет, по истечении которого подлежат уничтожению.

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» г. Смоленска следует, что вся кадровая документация по 1996 год включительно сдана работодателем в Смоленский городской архив по адресу: <адрес>, ведение личных дел в отношении работников не предусмотрено (л.д. 123).

При таких обстоятельствах отсутствие у работодателя названных заявлений Никуленковой К.Э. и невозможность их представления суду ввиду истечения предусмотренного законом срока их хранения не опровергает выводы суда первой инстанции и не подтверждает позицию стороны истца о том, что Никуленкова К.Э. действительно не была своевременно осведомлена о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 25.09.1992 по 23.10.1992.

Факт нахождения Никуленковой К.Э. в очередном оплачиваемом отпуске с 25.09.1992 по 23.10.1992 (24 рабочих дня) подтверждается представленными в материалы дела карточной справкой, лицевым счетом за 1992 год (л.д. 55), согласно которым истцу были начислены и выплачены отпускные за 24 рабочих дня. В дальнейшем приказом работодателя от 15.10.1992 № 493-к на основании заявления Никуленковой К.Э. ей предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 24.10.1992 по 04.12.1993, что подтверждается карточкой-справкой, лицевым счетом (л.д. 21), после чего, истец воспользовалась правом на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, который был ей предоставлен на основании приказа работодателя от 17.11.1993 № 469-к с 05.12.1993 по 04.06.1995, что также подтверждается карточкой-справкой, лицевым счетом за 1993 год (л.д. 56).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Никуленковой К.Э. и ее представителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2024.