Решение по делу № 2-6378/2021 от 01.07.2021

                                                                                     Дело №2 – 6378/21

УИД 23RS0040-01-2021-006084-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                        Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                              Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                  Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Семенова Е. Н., Семеновой Е. Ю. к ООО «СЗ «ИСК «Будмар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ИСК «Будмар» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

В обоснование требований указано, что 11.12.2020г, между истцами и ООО «СЗ «ИСК «Будмар» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, квартал № 6, жилой дом литер 10 и передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства - квартиру № 167. При обследовании жилого помещения, в нем были выявлены множественные недостатки, согласно экспертному заключению стоимость их устранения составляет 410 664,00 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «СЗ «ИСК «Будмар» в их пользу денежные средства в связи с выявлением строительных недостатков в счет возмещения расходов в размере 410 664,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 110 879,28 руб., пересчитать неустойку на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 85900 руб.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020г. между ООО «СЗ ИСК Будмар» (застройщик) и Семеновым Е.Н., Семеновой Е.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 174ФЦК/167/Л10/6 в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом «Многоэтажная жилая застройка по ул. им. 40-летия Победы в г. Краснодаре. квартал № 6. Многоэтажный жилой дом литер «10» расположенный по строительному адресу г. Краснодар Прикубанский округ и передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства - квартиру № 167.

Из материалов дела усматривается, что квартира истцам передана по акту приема-передачи от 05.05.2021г., при этом каких-либо замечаний в акте не указано.

После приемки квартиры, истцами по собственной инициативе, без приглашения ответчика, доказательств обратного в материалах дела не имеется, проведена досудебная экспертиза. Согласно представленного заключения № 41/2021 от 10.05.2021г., выполненного ООО «ЖилСтройНадзор» в переданной ответчиком истцам квартире имеются отступления от условий договора долевого участия, а также требований технических регламентов, проектной документации, стоимость устранения недостатков составляет 410 664,00 руб.

Как следует из материалов дела, истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно пояснениям представителя ответчика, во исполнение положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части обязательств по проверке качества в ответ на заявленное истцами требование ответчиком заявлено требование о предоставлении доступа в квартиру 11.06.2021 года в 11 часов для производства осмотра дефектов, выявленных в процессе эксплуатации (письмо исх. № 533 от 07.06.2021 года). Необходимость проведения осмотра, время и дата дополнительно доведены до истцов посредством телефонного звонка на телефонный номер 89298300342 и состоявшейся беседы.

Однако истцы не предоставили доступ в назначенную дату, что подтверждается актом о невозможности осмотра помещения от 11.06.2021 года. Факт уведомления истцов о дате и времени осмотра подтверждается аудиозаписью телефонного разговора совершенного 10.06.2021 года, а также отправкой в адрес ответчика письма на электронную почту semeriov_en@mail.ru, указанную в требовании ответчика о выплате.

Ввиду непредоставления доступа в квартиру, 11.06.2021 года ответчик направил в адрес истцов повторное требование о предоставлении доступа в квартиру и просьбу назначить дату осмотра, удобную для истца (исх. № 574 от 15.06.2021 года).

Направленные письма о необходимости осмотра были проигнорированы, доступ в квартиру предоставлен не был.

Ввиду наличия противоречий между сторонами в определении дефектов и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО Агентство технических экспертиз «Паритет».

    Согласно заключению судебной экспертизы № 358/16.1-21 от 18.11.2021г. переданный истцам объект долевого строительства — квартира №167, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действовавшим на момент прохождения экспертизы проектной документации, то есть на 10.07.2019 г., за исключением:

    СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» п.6.4.9, поскольку у отопительных приборов не установлена регулирующая арматура;

                        ТУ    41.20.10-003-52232027-2020    «Технические    требования    к    зданиям,

возведенным из конструкций ООО «СЗ ИСК «БУДМАР» п.1.4 приложения А, поскольку отклонения от вертикали одной продольной внутренней стены на всю высоту в помещении жилой комнаты, превышает предельно допустимые значения;

                        ТУ    41.20.10-003-52232027-2020    «Технические    требования    к    зданиям,

возведенным из конструкций ООО «СЗ ИСК «БУДМАР» п.2.1.3.1 приложения А, поскольку зазоры между обвязкой (наличников) дверных проемов и стеной на локальных участках в помещении жилой комнаты, коридора и кухни, превышает предельно допустимые значения;

                        ТУ    41.20.10-003-52232027-2020    «Технические    требования    к    зданиям,

возведенным из конструкций ООО «СЗ ИСК «БУДМАР» п.2.1.3.1 приложения А, поскольку отклонение от номинальных размеров в притворе межкомнатной двери в помещении кухни и жилой комнате превышает предельно допустимые значения;

                        ТУ    41.20.№2020    «Технические    требования    к    зданиям,

возведенным из конструкций ООО «СЗ ИСК «БУДМАР» п.3.1 приложения А, поскольку отклонение от горизонтали радиатора отопления в помещении жилой комнаты превышает предельно допустимые значения.

Переданный истцам объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Героя Советского Союза Николая Воробьева, <адрес> соответствует представленной в гражданском деле проектной документации, разработанной ООО «КО ЦНИИЭП жилища» на объект капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка по ул. им. 40-летия Победы в <адрес>. Квартал №. Многоэтажный жилой дом литер "10"».

Переданный истцам объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Героя Советского Союза Николая Воробьева, <адрес> соответствует договору №ФЦК/167/Л10/6 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением п.4.6 данного договора, поскольку на момент проведения исследования застройщик не устранил выявленные дефекты и недостатки.

        Дефектами и недостатками, возникшими в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Героя Советского Союза Николая Воробьева, <адрес>, по вине застройщика, в связи с несоблюдением им условий договора участия в долевом строительстве, требований проектной документации, а также действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации обязательных требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) являются, в том числе:

    наличие пустот под напольной плиткой в помещении санузла;

    следы лакокрасочных материалов на поверхности дверных наличников и дверной коробки в помещении санузла;

    локальный участок отслаивания лакокрасочного покрытия с поверхности стен в помещении санузла;    ^

    локальные участки отслоения обоев от стен в местах стыков полотен - по подоконником в жилой комнате и на кухне;

    локальные участки наличия мусора под линолеумом в помещениях жилой комнаты и прихожей;

    поверхность слоя малярного покрытия на стенах в помещении балкона - не ровная, имеются наплывы краски и засохшие строительные растворы;1

    трещины на поверхности стен в помещении балкона, шириной раскрытия не более 0,4 мм.;

    следы застывших строительных растворов на поверхности резиновых уплотнителей на оконном блоке в помещении кухни;

    замятие уплотнительных резинок на оконной створке в помещении жилой комнаты;

    уплотнительная резинка не закреплена к одной оконной раме в помещении

балкона;

    две оконные створки в помещении балкона не отрегулированы, при открывании цепляются за оконную раму;

    наличие щелей и отсутствие закрепления водослива под оконным блоком в помещении кухни;

    наличие трещин между оконными коробками и откосами в помещении жилой комнаты и кухни;

    наличие щели между стыкуемыми элементами подоконной доски в помещении балкона 2 мм., а также между подоконной доской и оконной рамой в помещении кухни 2 мм.;

    наличие зазора между оконной рамой и подоконной доской в помещении жилой комнаты 2 мм.;

    локальный участок отслаивания лакокрасочного покрытия с наружной стороны оконного откоса в помещении жилой комнаты;

    локальные вздутия на поверхности подоконной доски в помещении кухни;

по периметру натяжных потолков в помещениях кухни и жилой комнаты заглушка установлена неравномерно;

    на профиле балконной двери имеется локальный участок с отсутствием

уплотнительной ленты;

    радиатор отопления в помещении жилой комнаты установлен на одно крепление;

    наличие щели между напольным плинтусом и стеной в помещении балкона;

    наличие следов застывших строительных растворов на поверхности стены в помещении кухни;

    наличие следов застывших строительных растворов на стыке элементов дверной коробки в помещении кухни;

отклонения от вертикали одной продольной внутренней стены на всю высоту в помещении жилой комнаты, превышает допустимые значения (п.1.4 Приложения А ТУ 41.20.10-003-52232027-2020);

    зазоры между обвязкой (наличников) дверных проемов и стеной на локальных участках в помещении жилой комнаты, коридора и кухни, превышает предельно допустимые значения (п.2.1.3.1 приложения А ТУ 41.20.10-003-52232027-2020);

    отклонение от номинальных размеров в притворе межкомнатной двери в помещении кухни и жилой комнате превышает допустимые значения (п.2.1.3.1 Приложения А ТУ 41.20.10-003-52232027-2020);

- отклонение от горизонтали радиатора отопления в помещении жилой комнаты превышает допустимые значения (п.3.1 приложения А ТУ 41.20.10-003-52232027-2020)

        Стоимость устранения недостатков в квартире №167, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Советского Союза Николая Воробьева, д. 9, возникших по вине застройщика, в ценах по состоянию на дату подачи претензии застройщику, то есть на 04.06.2021г. составляет 91 545,61 руб., в том числе НДС 20%.

Суд считает возможным принять заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом установлено, что после проведения осмотра квартиры в ходе судебной экспертизы, на котором согласно материалам дела присутствовали истец Семенов Е.Н., представитель ответчика по доверенности ФИО7, ответчиком в пользу истцов 30.121.2021г. выплачены денежные средства в размере 91 545,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 9945 от 30.11.2021г.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, суд исходит из того, что поскольку ООО «СЗ «ИСК «Будмар» по результатам досудебного урегулирования спора оплатило истцам в счет соразмеренного уменьшения договора в связи с выявленными строительными недостатками по платежному сумму в размере 91 545,61 руб., основания для удовлетворения основного искового требования отсутствуют.

По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела i части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обозначено, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.».

Согласно ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчиками в адрес истцов дважды письменно направлялась информация о необходимости осмотра квартиры для принятия решения об удовлетворении требований, также указанная информация была продублирована посредством телефонного звонка на номер, указанный в претензии, вместе с тем, истцы, получив указанную информацию, не предоставили доступ в квартиру для осмотра выявленных недостатков, не уведомили ответчика о конкретной дате и времени осмотра квартиры, удобной для них, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 91-КГ19-1 при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что действия истцов по не предоставлению доступа в квартиру для осмотра лишили ответчика возможности в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

по проверке качества объекта, производства замеров и принятия решения о добровольном удовлетворении требований потребителя, и принимая во внимание, что доступ в квартиру для проведения осмотра был предоставлен ответчику только в рамках проведения судебной экспертизы, сразу после совершения которой денежные средства в добровольном порядке были выплачены, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов суд считает необходимым также отказать, поскольку отказ в удовлетворении основных требований исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

            Отказать Семенову Е.Н. и Семеновой Е.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья                                С.Н. Мордовина

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2021 г.