Решение по делу № 2-8/2022 (2-1820/2021;) от 01.04.2021

Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Пивоваровой О.К.,

истца Паниной Е.В.,

представителя ответчика ГБУЗ «ББСМП» Кожемяк А.Ф., действующего на основании доверенности,

третьего лица Бароновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Е.В. к Министерству здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ «Курманаевская районная больница», ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Панина Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Минздраву Оренбургской области, указывая, что в период с 01.09.2020 по 07.09.2020 ее муж П.А.П. проходил лечение в ГБУЗ «Курманаевская районная больница». 07.09.2020 у П.А.П. случился инсульт, однако врач больницы не оказал ему своевременную квалифицированную помощь, что повлекло его смерть. 07.09.2020, когда супруг перестал отвечать на телефонные звонки, она связалась с врачом, который ей сообщил, что у больного инсульт, но лекарств в больнице нет, нужен цераксон 5 ампул. Она просила отвезти П.А.П. в Бузулукскую районную больницу, если у них нет лекарств, на что он ответил, что свободных машин скорой помощи также нет. Добавил, что утром соберет консилиум и будут этот решать. Через несколько часов П.А.П. привезли в г.Бузулук, когда по словам врача время уже было безвозвратно упущено, через 5 дней П.А.П. впал в кому и умер. Считает, что причиной его смерти стали бездействие и преступная халатность медицинских работников ГБУЗ «Курманаевская районная больница», в связи с чем, ею в адрес Министерства здравоохранения Оренбургской области была направлена жалоба с просьбой разобраться в случившемся. От ответчика пришло письмо от 18.12.2020 № 14369/10, из которого следует, что в ГБУЗ «Курманаевская районная больница» по указанному факту была проведена проверка, в ходе которой были выявлены факты нарушения при оказании медицинской помощи ее супругу. По результатам проверки главному врачу медицинской организации выдано предписание, что свидетельствует о признании ответчиком своей вины в смерти ее супруга. Потеря близкого человека повлекла для нее значительное ухудшение физического здоровья и психологического состояния. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГБУЗ «Курманаевская районная больница», ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены врачи: Андреев И.В., Груничев В.А., Косолапова Ю.А., Лазарева Т.С., Малахова М.И., Машкова Ю.В., Мосолова С.Ю., Фахрудинова Ф.Р., Филлипова И.В., Хролович В.Л., а также дети умершего П.А.П.: Баронова Л.А., Баронова М.А., Чиглакова И.А., Канайкина Н.А.

Истец Панина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования полностью удовлетворить. Указывая, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ «Курманаевская районная больница» ее супруг П.А.П. умер, просит взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в браке с мужем они прожили 46 лет, у них были хорошие отношения, пятеро совместных детей, один из которых сын умер, после случившего ее состояние здоровье ухудшилось, она чаще стало обращаться за медицинской помощью. Претензий к ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» не имеет, считает, что врачи этой больницы сделали все возможное, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ГБУЗ «Курманаевская районная больница» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором выражают несогласие с исковыми требованиями, считают, что поскольку судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей и наступлением смерти Панина А.П., следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель ответчика ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» Кожемяк А.Ф. в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласился, указав, что экспертами в действиях врачей ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Обращает внимание на то, что от момента вызова СМП до момента консилиума в их учреждении прошло 1 час. 15 мин. с учетом расстояния между населенными пунктами, считает, что нарушений при транспортировке пациента не было. П.А.П. уже был в тяжелом состоянии, когда поступил к ним. Со стороны ГБУЗ «ББСМП» все необходимые меры были предприняты, поэтому просит в удовлетворении требований к данному учреждению отказать. По требованиям к ГБУЗ «Курманаевская районная больница» просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, были представлены письменные возражения, в которых просили в иске к Министерству здравоохранения Оренбургской области отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо Баронова Л.А. - дочь Панина А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, с заключением судебной экспертизы согласна.

Третьи лица Андреев И.В., Груничев В.А., Косолапова Ю.А., Лазарева Т.С., Малахова М.И., Машкова Ю.В., Мосолова С.Ю., Фахрудинова Ф.Р., Филиппова И.В., Хролович В.Л., Канайкина Н.А., Баронова М.А., Чиглакова И.А., Чурсина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ГБУЗ «Курманаевская районная больница», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и это подтверждается документами, что истец Панина Е.В. является супругой П.А.П., брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

От совместного брака у Паниных имеются дети: П.А.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Панина (Баронова) М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Панина (Баронова) Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Панина (Канайкина) Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Панина (Чиглакова) И.А (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно свидетельству о смерти П.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ от 27.10.2016, П.А.П. являлся инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.

Из актовой записи о смерти следует, что П.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти, причина смерти: ....

Из представленного акта проверки в рамках ведомственного контроля Министерством здравоохранения Оренбургской области ГБУЗ «Курманаевская районная больница» № 206 от 15.12.2020 следует, что П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызвал скорую медицинскую помощь 01.09.2020 в 06.50 часов, время прибытия 07.50 часов, на вызове жалобы «на .... Болен в течение 5 дней». 31.08.2020 был осмотрен участковым терапевтом, назначено амбулаторное лечение. После медикаментозной терапии ... фельдшером СМП выполнена медицинская эвакуация в ГБУЗ «Курманаевская РБ» в состоянии средней тяжести, в 09.50 часов доставлен в приемное отделение, осмотрен дежурным врачом, рекомендовано: биохимия крови, консультация врачей хирурга, невролога, терапевта. 01.09.2020 осмотрен врачом-неврологом, участковым терапевтом, госпитализирован в терапевтическое отделение в 14.40 часов с диагнозом: «...». Назначены лабораторные и инструментальные исследования, медикаментозная терапия, в т.ч. варфарин с целью вторичной профилактики ишемического инсульта. 02.09.2020, 03.09.2020 пациент осмотрен врачом-терапевтом в связи с ..., консультирован врачом-дерматологом, диагноз: ..., назначена местная терапия. 04.09.2020 и 05.09.2020 состояние пациента стабильное. 06.09.2020 в 13.50 час. у пациента развилась клиника повторного ОНМК в виде отсутствия речи и движения в правых конечностях, для дальнейшего лечение переведен в реанимационное отделение, продолжена медикаментозная терапия, наблюдение. В 15.30 часов состояние пациента ближе к тяжелому, осмотр невролога и окулиста невозможен из-за отсутствия специалистов. В 19.45 часов пациент направлен в ГБУЗ «ББСМП» для консультаций и КТ головного мозга. По данным ГБУЗ «ББСМП» пациент госпитализирован в БИТ неврологического отделения ПСО на фоне проводимой интенсивной терапии состояние прогрессивно ухудшалось, 12.09.2020 констатирована смерть.

Патолого-анатомический диагноз: Основной диагноз: ....

Министерством здравоохранения Оренбургской области было выписано предписание ГБУЗ «Курманаевская районная больница» в связи с выявленными нарушениями обязательных требований: 1) пролонгировано время госпитализации в терапевтическое отделение с момента доставления пациента фельдшером СМП в приемное отделение медицинской организации; 2) отсутствует контроль МНО для корректировки дозы Варфарина до получения целевых значений гипокоагуляции; 3) не организована своевременная консультация врачом-неврологом, телефонная консультация с ПСО ГБУЗ «ББСМП» и медицинская эвакуация пациента с признаками ОНМК согласно маршрутизации.

Кроме того, на основании распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области «О проведении в рамках ведомственного контроля внеплановой документарной целевой проверки юридического лица ГБУЗ «Курманаевская районная больница», была проведена экспертиза экспертом-к.м.н., заведующим отделением реанимации и интенсивной терапии для больных с ОНМК РСЦ ГБУЗ «ООКБ» Чирковым А.Н. за № 2360 от 17.11.2020 по случаю оказания медицинской помощи П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что экспертизу первичной врачебной медико-санитарной помощи провести не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, отражающих данный этап; по этапу скорой медицинской помощи замечаний нет. Но требует уточнение результат интерпретации ЭКГ фельдшером: в карте вызова СМП указан синусовый ритм, при этом в первичном осмотре врача-терапевта ГБУЗ «Курманаевская РБ» отмечается наличие у пациента постоянной формы ..., что подтверждается результатами электрокардиографии. Пленки ЭКГ с СМП не предоставлены. Замечание по результатам обращения П. А.П. в приемное отделение ГБУЗ «Курманаевская РБ»: пролонгация пациента в приемное отделение – общая длительность от момента поступления в медицинскую организацию до госпитализации составила 5 часов 40 минут; отсутствие результатов консультации узких специалистов – хирурга и невролога. Замечания по этапу оказания дежурного персонала терапевтического отделения об обстоятельствах ухудшения состояния пациента и времени развития .... Отсутствие телефонной консультации с ПСО на базе ГБУЗ «ББСМП» г.Бузулук. Отсутствие попытки экстренного перевода пациента в ГБУЗ «ССМП» г.Бузулук с привлечением бригад скорой помощи прилегающих районов. Пролонгация нахождения пациента в условиях ГБУЗ «Курманаевская РБ» до 6 часов 15 минут со времени установления предварительного диагноза «ОНМК». Нет адекватной вторичной профилактики повторного ишемического инсульта у пациента с ... (нет контроля МНО и соответственно не производилась корректировка дозировки ... до получения целевых значений ...). Нет осмотра врача-невролога в стационаре, но при этом назначена мерометаболическая терапия пациенту с обострением .... Оценить этап транспортировки Панина А.П. в ПСО ГБУЗ «ББСМП» г.Бузулук не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей документации на экспертизе.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы № 05-7-58 «П» от 04.04.2022 следует, что на госпитальном этапе ГБУЗ «Курманаевская РБ» в период с 01.09.2020 до 06.09.2020 устанавливаются дефекты медицинской помощи П. А.П.: дефекты диагностики: ... (при клинических проявлениях острого нарушения мозгового кровообращения), отсутствует консультация невролога и окулиста; дефект лечения: отсутствие контроля МНО в динамике при назначении <данные изъяты>

Установленные дефекты расцениваются как нарушение «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 №928н.

Медицинская помощь П. А.П. на госпитальном этапе ГБУЗ «ББСМП» в период с 06.09.2020 до 12.09.2020 соответствовала «Порядку оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 №928н. Следовательно, дефектов медицинской помощи на госпитальном этапе в указанный период не установлено.

Медицинская помощь П. А.П. на госпитальных этапах ГБУЗ «Курманаевская РБ» и ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» была своевременной относительно: времени обращения за медицинской помощью 01.09.2020 по поводу ....

Медицинская помощь соответствовала регламентирующим положениям: Клинических рекомендаций МЗ РФ «Хронический пиелонефрит у взрослых», Клинических рекомендаций МЗ РФ «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых» с целью профилактики инсульта и тромбоэмболии у пациентов с ..., «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 №928н.

Назначенное лечение было обоснованным, применение лекарственных препаратов не противоречило Федеральному закону от 12 апреля 2010 г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Лекарственные препараты назначались в суточной дозе необходимой для лечения установленных П. А.П. заболеваний. Каких-либо противопоказаний к применению и отрицательного влияния указанных препаратов на организм П. А.П. не установлено.

Как следует из пункта 5 «Аналитико-синтезирующей части», смерть П. А.П. наступила от .... Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи сам по себе не привел к развитию и прогрессированию .... Следовательно, прямой причинно-следственной связи между перечисленными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти П. А.П. не имеется.

На четвертый вопрос экспертизы: «Имелась ли реальная возможность предотвратить наступление летального исхода?» эксперты ответили, что указанный вопрос имеет гипотетический характер: предполагает оценку возможности и вероятности наступления предполагаемого события при соблюдении определенных условий, решение которых выходит за пределы компетенции экспертов. Ответы на гипотетические вопросы являются теоретическими рассуждениями и предположениями, не имеющими отношения к конкретному случаю.

Анализируя заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу (в том числе с заключением эксперта ФИО52 за № 2360 от 17.11.2020, показаниями участников процесса), суд приходит к выводу, что данное заключение № 05-7-58 «П» от 04.04.2022 является обоснованным, оно подготовлено специалистами, имеющими специальные познания в области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы комиссии экспертов, по делу не имеется, в связи с чем, суд принимает за основу данное заключение комиссии экспертов при вынесении решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при оказании медицинской помощи П. А.П. в ГБУЗ «Курманаевская РБ» допущены дефекты диагностики, лечения, ведения и оформления медицинской документации, что расценивается как нарушение «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 №928н, следовательно, в силу положений ст. 1068 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ГБУЗ «Курманаевская РБ».

Каких-либо требований к ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» и к Министерству здравоохранения Оренбургской области истцом не заявлено, при этом судебной экспертизой дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ББСМП» не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец Панина Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью ее супруга, с которым она прожила совместно 46 лет, имеют общих пятерых детей, в результате смерти супруга она испытала глубокие нравственные страдания и переживания, поэтому суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, как супруге умершего П. А.П.

Суд считает, что указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Паниной Е.В. к ГБУЗ «Курманаевская РБ» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при назначении судебной экспертизы были оплачены услуги экспертов в размере 84261,59 рубль, с ответчика ГБУЗ «Курманаевская районная больница» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной Е.В. к ГБУЗ «Курманаевская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Курманаевская районная больница» в пользу Паниной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84261,59 рубль.

В остальной части иска Паниной Е.В. к ГБУЗ «Курманаевская районная больница» отказать.

В удовлетворении исковых требований Паниной Е.В. к ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 июня 2022 года.

Судья А.Р. Андронова