Решение по делу № 22-886/2021 от 04.06.2021

Председательствующий: Ворошилов П.Д.                                                   Дело № 22-886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                     30 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Васильевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании основное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Стративновой М.О. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года, которым

Козлов ДЮ, <данные изъяты> судимый:

- 09 сентября 2016 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 24 января 2017 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 15 января 2018 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 24.01.2017) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного вида наказания,

            осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы основного и дополнительного апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.Ю. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Стративнова М.О., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, указывает о том, что суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, при постановлении приговора необоснованно руководствовался ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, нормы, регулирующие постановление приговора в общем порядке, судом не приведены. Кроме того, суд самостоятельно изменил обвинение, исключив указание на то, что подсудимый имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании приговоров <данные изъяты> от 09.09.2016 и 24.01.2017, приговора <данные изъяты> от 15.01.2018. Указание наличия данных судимостей является обязательным при предъявлении обвинения и недопустимо к исключению. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Стративнова М.О. указывает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям норм ст. 69 и ст. 70 УК РФ, не присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15 января 2018 года. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы основного и дополнительного апелляционного представления, просила приговор отменить.

Защитник – адвокат Васильева А.А. в интересах осужденного Козлова Д.Ю. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в основном и дополнительном апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Козлова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Козлов Д.Ю. пояснил, что он якобы извещен о дате и времени судебного заседания за 5 суток <данные изъяты>

Однако документального подтверждения об уведомлении подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания в установленный ст. 231 УПК РФ срок представленные материалы дела не содержат.

Наоборот, как следует из почтового уведомления <данные изъяты> постановление о назначении уголовного дела Козловым Д.Ю. получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 суток до судебного заседания.

Таким образом, несвоевременное извещение участника судебного процесса - подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания в установленный законом срок повлекло нарушение его гарантированных прав и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что на основании ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ влечет к безусловной отмене приговора Абазинского районного суда РХ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что председательствующий <данные изъяты> по возвращении из совещательной комнаты оглашает приговор <данные изъяты> при этом судебное заседания объявляется закрытым <данные изъяты>

Как следует из приговора <данные изъяты> при постановлении данного судебного решения в общем порядке суд руководствовался ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, положения которых не распространяются на данный вид судопроизводства.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, то доводы основного и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о его необоснованности подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в целях исполнения назначенного наказания в виде реального лишения свободы при постановлении обжалуемого приговора избрал в отношении Козлова Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и избранная при его постановлении в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действовавшей в отношении подсудимого до постановления приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года в отношении Козлова ДЮ отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова Д.Ю. отменить, ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Козлова Д.Ю. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>