Решение по делу № 11-84/2018 от 19.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Светлореченский» к Строганову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Строганова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Светлореченский» обратился к мировому судье с иском о взыскании со Строганова Д.Ю. задолженности по оплате содержания общего имущества дома и поселка, за период с августа 2015 года по февраль 2016 год, в размере 18 937 руб. 81 коп., пени 4 878 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что Строганов Д.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге. В течение периода с августа 2015 года по февраль 2016 года ответчику оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые им не оплачивались. Сумма задолженности рассчитана исходя из тарифов на оказание услуг по содержанию жилья, утвержденных общим собранием членов ТСЖ.

Строганову Д.Ю. к оплате предъявлены начисления за вывоз снега, согласно п. 3.5 (целевые расходы) сметы доходов и расходов на 2016 год; вывоз твердых бытовых отходов из расчета 0, 95 руб. с 1 кв.м., площади квартиры, предусмотрено п. 1.5 Сметы доходов и расходов «на содержание общего имущества многоквартирного дома» за 2016 год; за весь период за освещение мест общего пользования в 2015 году, согласно п. 3.6 сметы расходов и доходов на 2015 год; в 2016 году – согласно п. 3.6 сметы доходов и расходов 2016 год; содержание общего имущества многоквартирного дома: за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 693 руб. 63 коп. в месяц, в соответствии с п. 1.1-1.6 (6, 30 руб. на кв.м.) сметы расходов и доходов «на содержание общего имущества многоквартирного дома» за 2015 год; содержание общего имущества поселка: за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 1 932 руб. в месяц, куда включены услуги раздела 2 сметы доходов и расходов на 2015 год (управленческие расходы, услуги клиринговой компании и санитарной стрижки деревьев, услуги охраны и услуги по вызову вневедомственной охраны, обслуживание биотуалета, а также содержание детского городка, ремонт спортивных площадок и иных элементов благоустройства; а период с января по февраль 2016 года в размере 2 873 руб. 49 коп. в месяц куда включены услуги раздела 2 сметы на 2016 год (управленческие расходы, госпошлина по искам, услуги нотариуса, обновление ПО, расходные материалы, канцтовары, услуги связи, услуги клиринговой компании, услуги охраны, в том числе, вызов вневедомственной охраны, содержание детского городка, ремонт спортивных площадок и иных элементов благоустройства). Кроме того, в феврале 2016 года ответчику начислена плата за услуги по вывозу ТБО, дератизации и обслуживанию уличного освещения (123, 31 руб.), в соответствии с п. 1.2., 1.3, 1.5 сметы расходов и доходов «на содержание общего имущества многоквартирного дома» за 2016 год.

Решением мирового судьи исковые требования ТСЖ «Светлореченский» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Строганов Д.Ю., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, п. 2 ст. 154, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса российской
Федерации. Истец просит взыскать плату за уборку снега и ремонт объектов освещения <ФИО>1, <адрес>, что не является платой за жилое помещение, поскольку данная территория не является частью жилого дома, относится к собственности МО г. Екатеринбург. При этом, свои парковку и дорожку перед домом Строганов Д.Ю. убирает самостоятельно, остальная придомовая территория в уборке не нуждается и не убирается. Между сторонами отсутствует заключенный договор на управление жилым домом, отсутствуют доказательства проведенных работ, в том числе, акты. Услуги не могут быть оказаны принудительно, без договора и согласия сторон, в одностороннем порядке. В связи с этим, мировой судья необоснованно применил п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку, как с лица не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В то время как коммунальные услуги Строганов Д.Ю. оплачивает в срок, задолженности не имеет. Ответчик не являясь членом ТСЖ, не обязан исполнять решения собраний членов ТСЖ. <адрес> <ФИО>1 является домом блокированной застройки, у собственников помещений данного дома нет общего имущества, соответственно, отсутствует право собственности на общее имущество собственников. При этом, в решении мировой судья не установил, какое имущество относится к общему. <ФИО>1 является муниципальной собственностью, снег убирают муниципальные службы города, как и объекты освещения, фонарные столбы и уличные фонари на <ФИО>1, <адрес>, не относятся к общему имуществу собственников данного дома. Объекты освещения принадлежат МО г. Екатеринбург. Отсутствуют доказательства исполнения договоров, сумм, актов выполненных работ, платежные поручения. Ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и управляет данным имуществом, на основании протокола общего собрания собственников от 30.11.2015. Ответчиком заключены отдельные договоры с МУП «Водоканал» на поставку холодной воды, сброс сточных вод, с ОАО «Екатеринбурггаз», на поставку газа и техническое обслуживание. <адрес> по ул. <ФИО>1 в г. Екатеринбурге не является многоквартирным домом, является домом блокированной застройки.

Ответчик Строганов Д.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители ответчика – Зотова Рњ.Р®., Кисельман Рў.Рђ., действующие РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании настаивали РЅР° доводах жалобы, просили решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменить, сославшись РІ том числе, РЅР° апелляционное определение Судебной     коллегии РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 14.12.2017 РїРѕ гражданскому делу РїРѕ административному РёСЃРєСѓ Строганова Р”.Р®. Рє Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ Свердловской области Рѕ признании незаконным решения.

Представитель истца – Королев А.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2014 по гражданскому делу по иску Строганова Д.Ю. и др. к ТСЖ «Сверлореченский» о признании общего собрания недействительным, установлено, что в период с 06.06.2011 по 16.06.2011, проведено общее собрание будущих собственников помещений поселка «Светлореченский», оформленное протоколом от 14.05.2011, из которого следует, что будущими собственниками помещений поселка «Светлореченский», принято решение о создании ТСЖ «Светлореченский» и принятии его Устава.

Судом установлено, что ТСЖ «Светлореченский» создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке «Светлореченский» в том числе, в пятнадцати блокированных домах №№, расположенных на <ФИО>1 в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела, ответчик Строганов Д.Ю. является собственником <адрес> по ул. <ФИО>1 в г. Екатеринбурге, на основании договора участия в долевом строительстве № 108-ду от 13.01.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-959 от 29.06.2011, акта приема - передачи объекта долевого строительства от 30.09.2011 (л.д. 12).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объекты, плата за обслуживание которых взыскивается с ответчика, находятся в эксплуатации товарищества, следовательно, оказываемые ТСЖ услуги подлежат оплате всеми владельцами помещений, расположенных по ул. <ФИО>1, <адрес>, в том числе, ответчиком.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Аналогичное правило содержится в пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в товариществе.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по несению расходов по обязательным платежам, поскольку применительно к ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, факт того, что ответчик не является членом ТСЖ, не освобождает ее от возмещения затрат по управлению общим имуществом собственников дома, поскольку вступление собственника помещения в состав членов ТСЖ является правом, но не обязанностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Светлореченский» осуществляет обслуживание поселка, осуществляет уборку территории микрорайона, вывоз бытовых отходов, обеспечивает надлежащее санитарное состояние общего имущества, охрану территории, обслуживает общее имущество собственников, несет расходы по освещению поселка.

Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами на оказание услуг по уборке территории, на оказание охранных услуг.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество производится по желанию правообладателя.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что Администрацией г. Екатеринбурга осуществлялась уборка территории общего пользования, выполнение работ по освещению, вывоз мусора.

В связи с чем, возражения ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за указанные услуги опровергаются исследованными судом доказательствами, следовательно, во внимание не принимаются.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, осуществленного истцом. В результате оказанных истцом услуг ответчик может ездить по очищенным и освещенным дорогам.

Протоколом общего собрания от 14.10.2015 утверждена смета доходов и расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества всех собственников жилых помещений домов, обслуживаемых ТСЖ «Светлореченский» на 2015 год, смета доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома для домов №№ по ул. <ФИО>1 в г. Екатеринбурге на 2015 год.

Протоколом общего собрания от 11.01.2016, утверждена смета доходов и расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества всех собственников жилых помещений домов, обслуживаемых ТСЖ «Светлореченский»на 2016 год, смета доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома для домов №№ по ул. <ФИО>1 в г. Екатеринбурге на 2016 год.

Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям членов товарищества собственников жилья, объединяющего собственников жилых домов, расположенных на определенной территории.

Суд учитывает, что вышеуказанные решения собственников, за спорный период, которыми утверждены взносы, в том числе, для собственников, не являющихся членами товарищества, не оспорены, в связи с этим расчет задолженности по оплате обязательных платежей должен быть осуществлен с учетом размеров взносов, утвержденных данными решениями.

При этом, заключение ответчиком отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание принадлежащего ему личного имущества, не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты взносов, определенных общим собранием членов ТСЖ и взыскиваемых в целях содержания общего имущества ТСЖ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик вышеуказанные взносы не оплачивал, в связи с этим, за спорный период с августа 2015 года по февраль 2016 года, задолженность составила 18 937 руб. 81 коп.

При этом, мировым судьей верно установлено, что из расчета задолженности, представленного истцом следует, что плата за содержание общего имущества дома ответчику начислено по декабрь 2015 года включительно, в дальнейшем начисления производились за содержание общего имущества поселка: уборку снега, мусора, обслуживание и ремонт объектов освещения.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности, суд находит обоснованным.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, вывод мирового судьи о необходимости взыскания пени в пользу истца, является правомерным.

Как следует из представленного апелляционного определения от 14.12.2017, предметом административного искового заявления Строганова Д.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения, являлась проверка на соответствие закону отказа истцу во внесении изменений относительно кадастрового номера и вида объекта недвижимого имущества, а также проверка на наличие либо отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В предмет исследования настоящего спора данные обстоятельства не входят.

Кроме того, понятие блока жилого дома блокированной застройки само по себе не исключает наличие в таком блоке, в качестве неотъемлемой части жилого дома, возводимого и принимаемого в эксплуатацию как единый технический комплекс, общих конструктивных элементов: общих стен, неразрывно связывающих такое жилое помещение с соседними блоками, общей крыши, фундамента и составляющих общее имущество собственников этих жилых помещений.

При этом, ранее судом установлено, что истец осуществляет обслуживание поселка, осуществляет уборку территории микрорайона, вывоз бытовых отходов, обеспечивает надлежащее санитарное состояние общего имущества, охрану территории, обслуживает общее имущество собственников, несет расходы по освещению поселка, а ответчик является собственником жилого помещения на территории, обслуживаемой ТСЖ «Светлореченский».

В связи с этим, отнесение объекта недвижимого имущества - <адрес> по ул. <ФИО>1 к блокированному жилому дому, при установленных выше обстоятельствах, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности собственника по несению бремени содержания общего имущества, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.11.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ