Решение по делу № 22-362/2016 от 17.02.2016

Дело № 22-362

Судья Джалалов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

при секретаре – Ашурове В.К.

с участием прокурора - Магомедова Р.М.

адвоката- Алиевой Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Мусаева Ш.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы в отношении Далгатова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, работающего ООО «Исток» генеральный директор, проживающего г.Махачкала <адрес>, судимого Советским районным судом г. Махачкалы 16.04.2014 года по ст. 177 УК РФ к штрафу (не оплачен), который осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 3 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства с применением ст.314-317 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление прокурора Магомедова Р.М. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Алиевой Б.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Далгатов М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Далгатов М.М., являясь руководителем ООО «Исток», в соответствии с протоколом рассмотрения заявок в марте 2008 года принял участие в открытом конкурсе на строительство объекта 613/71-101 - «Клуб на 800 мест» на территории 71-го военного городка, дислоцированного <адрес> РД. По результатам тендера был составлен протокол рассмотрения заявок №2 от 24.03.2008 года и №2 от 17.12.2008 года, в соответствии с которым победителем был определен ООО «Исток». Выступая в качестве подрядчика в соответствии с заключенными с отделом капитального строительства Каспийской флотилии государственными контрактами № от <дата> и № от <дата> на строительство объекта 613/71-101 - «Клуб на 800 мест», ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в том, что он, подготовив в офисе ООО «Исток», распо­ложенном г. Махачкала <адрес> флотилии, расположенного в <адрес>, утвержденные постановлением Госкомстата России унифицированные формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ), за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года, два акта за ноябрь 2008 года, за декабрь 2008 года и за май 2009 года, в которых отразил ложные сведения об объемах выполненных работ при строительстве объекта 613/71-101 - «Клуб на 800 мест», а именно: по устройству покрытий мозаичных, масляной окраски металлических поверхностей решеток, по окраске стен, по устройству полов линолеумных, по устройству и окраске плинтусов, по монтажу дверных блоков со скобяными изделиями, по монтажу ступеней мозаичных, по штукатурке лестничных маршей и площадок, по устройству полов дощатых, по монтажу гардеробных стоек и архитектурных решеток, по устройству металлических ограждений лестниц, по электроосвещению, по силовому оборудованию, по постановочному освещению, по системе пожаротушения, по кино технологии, по механическому оборудованию сцены, слаботочным устройствам, по охранно-пожарной сигнализации, по КиП и А, по технологическому оборудованию, по монтажу воздуховодов, постановочному освящению, по не стандартизированному оборудованию, по благоустройству и озеленению и по устройству отмостки, похитил 31453705 рублей.

Кроме того, путем завышения расценок в ходе работ по монтажу фасадной части объекта 613/71-101 - «Клуб на 800 мест» Далгатов М.М. похитил <.> рублей. Таким образом, в результате похищения Далгатовым М.М. причинен Каспийской флотилии ущерб в особо крупном размере на общую сумму <.> рублей.

Своими действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, Далгатов М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить и вынести новый приговор суда с назначением реального наказания осужденному.

В обосновании своих доводов указывает, что в соответствии ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены приговора является его несправедливость и неправильное применение норм материального права (УК РФ).

В силу ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду «или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд ошибочно не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и пришел к выводу о возможности назначения условного наказания.

Далгатов М.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, что характеризует его с отрицательной стороны.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Далгатова М.М. в полном объеме выполнено не было.

Принимая во внимание, что подсудимый Далгатов М.М. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

Так же учел, что осужденный Далгатов М.М. ранее судим, совершенное им преступление относится к тяжкому, что вину свою признал полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, семью, причиненный преступлением материальный ущерб не возмещен.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказания подсудимого по делу нет.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Далгатова М.М., принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправление осужденного без реального отбывания наказания, признав его условным с установлением ему в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока.

Суд удовлетворил гражданский иск, заявленный в обеспечение возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 37618547 рублей.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Далгатова М.М. ч. 4 ст. 159 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано, оснований для иной квалификации действий осужденного.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в особо крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину осужденному с учетом размера хищения, - на сумму, превышающую 37 млн. рублей, что в соответствии с примечанием к ч 4 ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению.

Так, при назначении осужденному Далгатову М.М. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания Далгатову М.М., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Далгатова М.М., суд признал раскаяние содеянном, положительные характеристики по месту жительства и что он имеет постоянное место жительства.

Отягчающих наказание осужденному Далгатову М.М.. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, приведенные в приговоре данные о личности осужденного Далгатова М.М. явно переоценены судом первой инстанции. Кроме того, судом, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, что повлекло назначение осужденному Далгатову М.М. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить условное осуждение, назначенное осужденному Далгатову М.М.

С видом и размером дополнительного наказания, назначенным судом первой инстанции, судебная коллегия полностью соглашается.

Наряду с чем, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено выводы суда относительно возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступления, его категория, а также, не принятие осужденным мер к возмещению причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в представлении, назначение Далгатову М.М. условного осуждения, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Далгатову М.М.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает местом отбытия осужденному наказания исправительную колонию общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного Далгатову М.М. наказания подлежит зачету время с момента его задержания с 15 июня 2015 года по 17 июня 2015 года и с 17 июня 2015 года по 7 декабря 2015 года содержания его под домашним арестом.

Данных о том, что по состоянию здоровья Далгатов М.М.не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2015 года в отношении Далгатова ФИО11 изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

- признать назначенным Далгатову М.М.. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяча рублей) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания Далгатову М.М. с момента исполнения приговора с зачетом времени нахождения его под стражей и домашним арестом с 15 июля 2015 года по 7 декабря 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мусаева Ш.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи