Решение по делу № 2-775/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-775/17

решение суда в окончательной форме изготовлено 18 Июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонов Д. В. к Кармацких С. Н., Багаев Д. М. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, в качестве стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Д.В., первоначально, обратился в суд с иском к Кармацких С. Н. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (Харитоновым Д.В.) и Кармацких С.Н., о взыскании денежных средств, в качестве возврата стоимости транспортного средства, в размере 117000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Харитоновым Д.В.) и Кармацких С.Н. заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № модель и номер двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, год изготовления -<данные изъяты>). Согалсно договору купли – продажи, автомобиль продан за 117000 рублей. Вышеуказанную сумму продавец получил от покупателя, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» для совершения регистрационного действия, связанного с постановкой на учет транспортного средства, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку в ходе осмотра транспортного средства установлены признаки уничтожения идентификационной маркировки двигателя. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на специализированную стоянку для проведения экспертизы и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

При покупке автомобиля, он не был поставлен ответчиком, в известность об уничтожении идентификационной маркировки двигателя. Являясь добросовестным покупателем, он не мог и не должен был знать о возможных проблемах с предстоящей постановкой автомобиля на регистрационный учет, поскольку при изучении паспорта транспортного средства было установлено, что указанный автомобиль был поставлен на учет сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до совершения сделки купли – продажи). Кроме того, по данным официального сайта www.gibdd.ru, указанный автомобиль в розыске не числился.

В силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, ст.1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, постановка автомобиля на регистрационный учет из-за наличия на нем изменений маркировки двигателя невозможна, эксплуатация такого автомобиля, запрещена.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных Правил, переданный ему по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, непригоден для эксплуатации и не может использоваться им по назначению.

Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом п.2 ст.450, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен Багаев Д. М..

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», Зуев Д.А. (инспектор ГИБДД), Щелконогов А.С. (инспектор ГИБДД).

В судебном заседании истец, с участием представителя – Мантулло А.А., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Харитоновым Д.В.) и Кармацких С.Н., взыскать с ответчиков денежные средства в размере 117000 рублей, в качестве возврата, уплаченной по договору, стоимости автомобиля, считая, при этом, что со стороны Багаева Д.М. имеет место неосновательное обогащение, который получил денежные средства в размере 117000 рублей.

Ответчик Кармацких С.Н., с участием представителя Балакина Д.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.ч.5,6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, он приобрел по договору купли – продажи в ДД.ММ.ГГГГ года, у ООО «Одас», ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет данный автомобиль, в ГИБДД. До заключения договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с Харитоновым Д.В., он произвел мену данного автомобиля на автомобиль <данные изъяты>, с Багаевым Д.М., который передал ему автомобиль <данные изъяты>, а он Багаеву Д.М. – автомобиль <данные изъяты>. Сделку по обмену автомобилей, совершили путем указания данных друг друга в незаполненные договоры, и фактической передачей автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, он с учета в ГИБДД, не снимал, и на момент продажи автомобиля Багаевым Д.М., Харитонову Д.В., значился собственником данного автомобиля. В договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль был продан Харитонову Д.В., он указан в качестве продавца, поскольку в сведениях учета транспортного средства, был указан в качестве собственника автомобиля, однако фактически сделку купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, с Харитоновым Д.В., он не совершал, денежные средства ни от Харитонова Д.В., ни о Багаева Д.М. в качестве стоимости данного автомобиля, не получал. Считая себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, отказать.

Ответчик Багаев Д.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Согласно письменному заявлению, Багаев Д.М. просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Чусина С.Г. (действующего на основании ордера адвокатского кабинета).

С учетом ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Багаева Д.М., с участием его представителя – адвоката Чусина С.Г., действующего на основании ордера, выданного адвокатским кабинетом адвоката Чусина С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Багаева Д.М. - адвокат Чусин С.Г., действующий на основании ордера, выданного адвокатским кабинетом адвоката Чусина С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, с Харитоновым Д.В., он не совершал, при этом, исходя из того обстоятельства, что в договоре, в качестве продавца указан собственник автомобиля – Кармацких С.Н. Относительно получения Багаевым Д.М. денежных средств в счет стоимости автомобиля, представитель Багаева Д.М. каких-либо объяснений не дал, ссылаясь на то, что о данном обстоятельстве ему неизвестно. Считал, что поскольку Багаев Д.М., на момент сделки с Харитоновым Д.В., собственником автомобиля не являлся, по договору купли – продажи продавцом автомобиля не выступал, то и данный договор не может быть расторгнут с Багаевым Д.М., следовательно, отсутствуют основания для применения последствий расторжения такого договора, в виде возмещения убытков и возврата денежных средств. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Багаеву Д.М., отказать.

Представитель третьего лица – ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - Цветкова О.Е., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по рапорту инспектора ГИБДД – Зуева Д.А. о том, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неизвестный подделал маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя автомашины марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион), возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела назначена автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочные обозначения номера двигателя вышеуказанного автомобиля, с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>), изменены путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера. Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается, в связи с чем вышеуказанный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и являться участником дорожного движения.

Третьи лица – Зуев Д.А., Щелконогов А.С. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, при сверке маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было установлено, что отсутствует номер двигателя в предусмотренном заводом –изготовителем, месте и имеются визуальные следы отделения чашки опоры подвески, на которой на которой нанесен VIN, в связи с чем, возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов вышеуказанного автомобиля. В ходе исследования маркировочных обозначений автомобиля экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, было установлено, что маркировочные обозначения номера двигателя указанного автомобиля <данные изъяты>, изменены путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров, информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера. Третье лицо Зуев Д.А. также пояснил, что в ходе проводимой проверки, в его (Зуева Д.А.) присутствии, Багаев Д.М., добровольно, написал Харитонову Д.В. расписку, в которой указал, что обязуется вернуть Харитонову Д.В. денежные средства, полученные им за проданный им (Багаевым Д.М.), Харитонову Д.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не прошел сверку номеров.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Кармацких С.Н., его представителя, представителя ответчика Багаева Д.М., представителя третьего лица, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления ч.1 ст.326 Уголовного кодекса российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенный для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кармацких С. Н. (продавец) и Харитонов Д. В. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер № модель и номер двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, <данные изъяты> года выпуска).

Из условий вышеуказанного договора следует, что транспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, <данные изъяты> года выпуска), продано за 117000 рублей, которую продавец получил от покупателя в полном объеме.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства (дубликат <данные изъяты>, взамен паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, дубликат, взамен ранее выданного № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Автоваз), карточки учета транспортного средства, на момент заключения вышеуказанного договора купли – продажи, собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер №, модель и номер двигателя 21124 <данные изъяты>, № шасси отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), был зарегистрирован Кармацких С. Н. (дата регистрации, ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений истца, ответчика Кармацких С.Н., письменных материалов дела, в том числе, письменных документов из материалов уголовного дела, в том числе, протокола допроса Багаева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в размере 117000 рублей, в счет уплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №), от Харитонов Д. В., получил Багаев Д. М..

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, выданной Багаев Д. М., ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов Д. В., Багаев Д. М., обязуется, ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, который он продал Харитонов Д. В., и который не прошел сверку номеров, в размере 117000 рублей.

Из объяснений истца, письменных материалов дела, в том числе заявления Харитонов Д. В. в ГИБДД о регистрации приобретенного транспортного средства, следует, что регистрация автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), органом ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», не произведена, в связи с обнаруженными, сотрудниками ГИБДД, признаками уничтожения идентификационной маркировки двигателя транспортного средства. В заявлении о регистрации транспортного средства, в графе: вносимые изменения в конструкцию ТС (в заявлении о регистрации транспортного средства), указано, что модуль № ДВС, спилены.

В материалах дела имеется акт постановки транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер № модель и номер двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на стоянку, по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, инспектором дорожно –патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - Зуевым Д.А.

Согласно сведениям рапорта инспектора дорожно –патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - Зуева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при сверке маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), было установлено, что отсутствует номер двигателя в предусмотренном заводом изготовителе месте, также имеются визуальные следы отделения чашки опоры подвески (справа по ходу движения), на который нанесен VIN, в связи с чем, возникли сомнения в их подлинности. В ходе исследования маркировочных обозначений автомобиля старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Трофименко А.Б., было установлено, что маркировочные обозначения номера двигателя, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> черного цвета (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изменены путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера.

Как следует из выводов заключения эксперта № экспертно – криминалистического отделения МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочные обозначения номера двигателя, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> черного цвета, с платинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> изменены путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Харитоновым Д.В. исковых требований, и их удовлетворении, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании истцом, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование вышеуказанных исковых требований, доказаны. Оценка представленным истцом доказательствам, дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства приняты судом во внимание как достоверные оказательства по делу.

При разрешении вышеуказанных исковых требований Харитонова Д.В. суд исходит из того, что поскольку, как установлено в судебном заседании, отчуждение автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), произведено по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кармацких С.Н. (выступившим по данному договору в качестве продавца) и Харитоновым Д.В. (покупателем), автомобиль, как установлено в судебном заседании, имеет скрытые существенные недостатки (поддельность маркировочного обозначения номера двигателя автомобиля, путем изменения (удаления) с маркировочной площадки блока цилиндров информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера), лишающие Харитонова Д.В. возможности пользоваться автомобилем (учитывая, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и являться участником дорожного движения), о наличии вышеуказанных недостатков Харитонов Д.В., как установлено в судебном заседании, как покупатель, при приобретении автомобиля, не знал, и продавцом автомобиля на указанное обстоятельство, при продаже автомобиля, не указывалось, автомобиль изъят у Харитонова Д.В. третьими лицами (сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский»), по обстоятельствам, которые возникли до исполнения договора купли – продажи, с учетом приведенных выше норм закона, договор купли –продажи автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым Д.В. (покупателем) и Кармацких С.Н. (продавцом), должен быть расторгнут.

Учитывая, при этом, что Кармацких С.Н., как установлено в судебном заседании, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, от Харитонова Д.В., не получал, на ответчика Кармацких С.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, в качестве возврата уплаченной истцом стоимости данного автомобиля.

Разрешая заявленные истцом вышеуказанные исковые требования, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, суд, в соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, считает, что денежные средства в размере 117000 рублей, уплаченные истцом в счет стоимости автомобиля, Багаеву Д.М., который указанную сумму денежных средств, в счет стоимости автомобиля, получил, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, собственноручно написанной ответчиком Багаевым Д.М., и выданной истцу, распиской, не являясь, при этом, на момент получения денежных средств, в счет стоимости автомобиля, его собственником, а, следовательно, не имеющим права распоряжения данным автомобилем, подлежат взысканию с ответчика Багаева Д.М., в качестве неосновательного обогащения.

В силу системного толкования ч.1 ст.209, ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом, в том числе, в случае его продажи, принадлежит его собственнику.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в том числе, сведений карточки учета транспортного средства ГИБДД, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), его собственником значится Кармацких Сергей Николаевич (с момента постановки на учет транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик Кармацких С.Н. пояснил, что автомобиль ВАЗ 211240, он с учета в ГИБДД, не снимал, и на момент продажи автомобиля, Харитонову Д.В., значился собственником данного автомобиля. В договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль был продан Харитонову Д.В., он указан в качестве продавца, поскольку в сведениях учета транспортного средства, был указан в качестве собственника автомобиля. Сведения о Багаеве Д.М., как о собственнике вышеуказанного автомобиля, в исследованных в судебном заседании, письменных документах, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик Багаев Д.М., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседании не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы представителя ответчика Багаева Д.М. в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Багаеву Д.М., о том, что поскольку Багаев Д.М., на момент сделки с Харитоновым Д.В., собственником автомобиля не являлся, по договору купли – продажи продавцом автомобиля не выступал, то и данный договор не может быть расторгнут с Багаевым Д.М., следовательно, отсутствуют основания для применения последствий расторжения такого договора, в виде возмещения убытков и возврата денежных средств, суд считает несостоятельными. Указанные представителем ответчика обстоятельства, не исключают, предусмотренного законом основания для возврата полученных от истца денежных средств, в качестве неосновательного обогащения. При этом, суд обращает внимание на то, что объяснения представителя ответчика Багаева Д.М. о том, что на момент сделки по отчуждению автомобиля, Багаев Д.М. не являлся собственником автомобиля, не указан в договоре купли – продажи в качестве продавца, только подтверждают то обстоятельство, что Багаев Д.М., не являясь собственником автомобиля, и не имея права на его распоряжение, не вправе был получать денежные средства в качестве стоимости автомобиля.

Относительно получения Багаевым Д.М. денежных средств, в счет стоимости автомобиля, представитель Багаева Д.М. каких-либо объективных объяснений не дал, ссылаясь лишь на то, что о данном обстоятельстве ему неизвестно.

Ответчиком Багаевым Д.М. доказательств тому обстоятельству, что он денежные средства не получал от Харитонова Д.В., не представлено.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется расписка Багаева Д.М., написанная собственноручно Багаевым Д.М., и выданная Харитонову Д.В. в том, что Багаев Д.М. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства Харитонову Д.В., за автомобиль <данные изъяты>, который он продал Харитонову Д.В., и который не прошел сверку номеров, в размере 117000 рублей. Суду представлен оригинал данной расписки.

В судебном заседании третье лицо - Зуев Д.А. (инспектор ГИБДД) также пояснил, что в ходе проводимой проверки, в его (Зуева Д.А.) присутствии, Багаев Д.М., добровольно, написал Харитонову Д.В. расписку, в которой указал, что обязуется вернуть Харитонову Д.В. денежные средства, полученные им за проданный им (Багаевым Д.М.), Харитонову Д.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не прошел сверку номеров.

Доводы представителя ответчика Багаева Д.М. о том, что вышеуказанная расписка была написана Багаевым Д.М. вынужденно, и имеет место обращение Багаева Д.М. с заявлением в полицию о неправомерности получения расписки, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству, не представлено. Кроме имеющегося в материалах дела письма Багаева Д.М. (в ответ на письменное требование истца о возврате полученных денежных средств), направленного Харитонову Д.В., о том, что ранее выданная им расписка юридической силы не имеет, других доказательств, в том числе, доказательств обращения в полицию с каким –либо заявлением и доказательств принятого по данному заявлению какого-либо решения, суду не представлено. Указанные в данном письме обстоятельства неправомерности получения расписки, опровергаются, как указывалось выше, объяснениями третьего лица – Зуева Д.А. (инспектора ГИБДД) в судебном заседании, пояснившего, что расписка была написана Багаевым Д.М., в ходе проводимой проверки по факту обнаружения изменения маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля, добровольно. собственноручно, содержанием расписки Багаева Д.М., в которой он собственноручно и подробно указал на обстоятельства получения денежных средств, признавая фактически неосновательность получения денежных средств в счет стоимости автомобиля, письменными объяснениями Багаева Д.В., протоколом допроса Багаева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Багаев Д.В. указав подробно обстоятельства, пояснил, что Харитонов Д.В. выплатил ему денежные средства за автомобиль <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Харитонова Д.В., произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: 3540 рублей – с ответчика Багаева Д.М., 300 рублей – с ответчика Кармацких С.Н.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонов Д. В. к Кармацких С. Н., Багаев Д. М. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, в качестве стоимости транспортного средства, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харитонов Д. В. и Кармацких С. Н..

Взыскать с Багаев Д. М. в пользу Харитонов Д. В., в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 117000 рублей.

Взыскать с Кармацких С. Н., Багаев Д. М. в пользу Харитонов Д. В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 840 рублей: 3540 рублей – Багаев Д. М.; 300 рублей – с Кармацких С. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова