Решение по делу № 33-8723/2022 от 25.10.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО7

УИД 05RS0№-51

Номер производства в суде 1-й инстанции: 2-16/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года по делу №33-8723/2022, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Айдемира Муслимовича к Бараевой меседу Османовне, Бараевой Патимат Абдулгамидовне и Бараевой Мадине Абдулгамидовне о выселении из жилого помещения и возмещении убытков в виде неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам представителя ответчика Гаджиева Г.Ю. и представителя истца Яхъяева Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Акимовой Л.Н., объяснения представителей истца Раджабова А.А. и Яхъяева Д.А. просивших решение суда изменить, помощника отдела Прокуратуры РД Дибирова М. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбанов А.М. обратился в суд с иском к Бараевой П.А., Бараевой М.А. и Бараевой М.О. о выселении из жилого помещения - <адрес>-д в г.Махачкале.

В обоснование иска указано, что является собственником данного жилого помещения на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> г.Махачкалы Раджабкадиева Р.К. от <дата> о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю Курбанову А.М. В последующем Курбанов А.М. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в установленном порядке, однако ответчики незаконного продолжают пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Истец является собственником спорной квартиры с <дата>, не предоставлял ее ответчикам, которые не являются членами его семьи, для проживания. <дата> им в адрес ответчиков направлено требование о выселении, устранении препятствий в пользовании имуществом и оплате за пользование имуществом не позднее одной недели со дня получения требования. Ответчики, пользуясь его квартирой безвозмездно, неосновательно сберегают свое имущество за его счет. Минимальная плата за наем квартиры в месяц составляет 15 тыс. руб. Ответчики пользуются ею с <дата> до настоящего времени. В период с <дата> по <дата> ответчики должны солидарно выплатить ему стоимость найма квартиры в сумме 293500 руб., а также оплачивать по 500 руб. в день до фактического выселения из квартиры. На основании изложенного просит суд выселить ответчиков из квартиры и взыскать с них в его пользу причиненные убытки.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Курбанова Айдемира Муслимовича удовлетворить частично.

Выселить Бараеву Меседу Османовну, Бараеву Патимат Абдулгамидовну, Бараеву Мадину Абдулгамидовну из жилого помещения - <адрес>-д в г.Махачкале без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Бараевой Меседу Османовны, Бараевой Патимат Абдулгамидовны и Бараевой Мадины Абдулгамидовны неосновательное обогащение в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Яхьяев Д.А. просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить в части взысканных сумм и отменить в части отказа взыскания денежных сумм, приняв в указанной части новое решение, взыскав в пользу Курбанова Айдемира Муслимовича солидарно с Бараевой Меседу Османовны, Бараевой Патимат Абдулгамидовны, Бараевой Мадины Абдулгамидовны, 420900 рублей и 500 рублей в день с <дата> до дня фактического выселения из квартиры по адресу г.Махачкала, <адрес> Д, <адрес>.

В обосновании жалобы указано, что право собственности истца на квартиру возникло с <дата>, поэтому именно с этой даты подлежало взысканию неосновательное обогащение. Об аресте, передаче квартиры истцу, необходимости выселения, ответчикам было известно еще <дата> из акта о наложении ареста. Таким образом, дополнительно к взысканным решением от <дата> в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию неосновательное обогащение также с <дата> по <дата> за 502 дня исходя из 450 руб. в день:2250900 руб. = 502*405, а в общем со взысканным решением от <дата> - 420900 руб. = 195000+225900.

Указывает, что также дополнительно с взысканным решением от <дата> в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию денежная сумма 500 руб. в день с <дата> до дня фактического выселения из квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бараевой П.А. – Гаджиев Г.Ю. просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указано, что суд пришел к выводу, что ответчики утратили право на проживание в квартире, в связи с выбытием указанной квартиры из общей совместной собственности и перехода права собственности на указанную квартиру истцу Курбанову А.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы Раджабкадиева Р.К. от <дата>.

Указывает, что Бараева П.А. была лишена 1/2 доли в праве на указанную квартиру в связи с неисполнением ее бывшим супругом – Гаджиевым Ю.М. условий мирового соглашения, заключенного с Курбановым А.М.

Судебный пристав – исполнитель, передавая нереализованную на торгах квартиру, принадлежавшую совместно – Бараевой П.А. и Гаджиеву Ю.М. действовал в нарушение ст.40 Конституции РФ, в нарушение процессуального порядка установленного ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратив взыскание не только на долю должника Гаджиева Ю.М., а также на долю принадлежавшую его супруге Бараевой П.А. без учета прав и законных интересов супруги Бараевой П.А., являвшейся собственницей квартиры в силу закона и не имеющей никакого отношения к задолженности супруга Гаджиева Ю.М.

Удовлетворяя требование Курбанова А.М. о взыскании с ответчиков неосновательное обогащение в размере 195000 рублей, суд указал, что ответчики проживают в спорной квартире, без установленных законом оснований. Указанный вывод суда не обоснован и основан на неправильном толковании норм права.

Вселение ответчиков в спорное жилое помещение происходило на законных основаниях, также истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что у ответчиков возникли обстоятельства вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, не имелось оснований для удовлетворения указанного требования.

Истец Курбанов А.М., ответчики Бараева М.О., Бараева М.А., Бараева П.А. представитель Гаджиев Г.Ю. надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Адресованные на имя ответчиков по делу Бараевой М.О. Бараевой М.А. и Бараевой П.А. почтовые отправления не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, информация о слушании дела является общедоступной и содержится на сайте Верховного Суда Республики Дагестан, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и заключение прокурора Дибирова М., по мнению которой решение суда является законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Курбанову А.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, где в настоящее время продолжают фактически проживать бывшие собственники квартиры. Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ним зарегистрировано <дата>.

Из материалов дела следует, что жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ответчикам Бараевой М.О., Бараевой М.А. и Бараевой П.А.

На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности у ответчиков прекращено и перешло к Гаджиеву Ю.М.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что истец Курбанов А.М. на законных основаниях является собственником спорной квартиры, где проживают ответчики, при этом ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, между сторонами не было заключено соглашения о порядке пользования квартирой, в связи с чем, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного жилья, со стороны ответчиков, выселив ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего гражданского дела, позиции истца, а также то обстоятельства, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и не имеют намерений покинуть спорную квартиру в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении из занимаемого жилого помещения.

Также учитывая, что ответчики проживают по спорному адресу без наличия к тому законных оснований, спорная квартира перешла в собственность Курбанову А.М., ответчикам было направлено требование о выселении и оплате за пользование имуществом, которое они должны были исполнить действия разумно и добросовестно, что ими сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бараевой П.А. – Гаджиева Г.Ю. о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Бараева П.А. являлась сособственником квартиры в силу закона, и то что не имела никакого отношения к задолженности своего супруга Гаджиева Ю.М., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения Курбанова А.М.

По исполнительному производству возбужденного на основании определения Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об утверждении мирового соглашения между Гаджиевым Ю.М. и Курбановым А.М., спорная квартира была передана Курбанову А.М., оснований для признании которых недействительными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, ответчики утратили право пользования спорной квартирой в силу перехода права собственности на квартиру от должника по исполнительному производству Гаджиева Ю.М. новому собственнику жилого помещения Курбанову А.М., приобретавшему право собственности на спорную квартиру, на торгах в ходе исполнительного производства.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного выселения из спорной квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленного истцом суду требования от <дата> усматривается, что им в адрес Бараевой М.О., Бараевой П.А. и Бараевой М.А. направлено требование о выселении, устранении препятствий в пользовании имуществом и оплате за пользование имуществом, в котором он уведомляет ответчиков о том, что является собственником спорной квартиры с <дата>, они без законных оснований пользуются его квартирой и препятствуют ему в пользовании ею, плата за наем данного жилого помещения составлянт не менее 15 тыс. руб. в месяц, что составляет в среднем 500 руб. в день, и требует от них не позднее одной недели со дня получения требования выселиться из его жилого помещения и выплатить ему 140 тыс. руб. за период пользования квартирой в течение 16 месяцев с <дата> по март 2020 с выплатой с <дата> 500 руб. в день до дня фактического выселения.

Данное требование направлено ответчиком заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Махачкала, <адрес>-д, <адрес> согласно данным почтовых квитанций с почтовыми идентификаторами на сайте "Почта России" имеется информация о получении ответчиками данного требования <дата>.

В судебном заседании представителем истца суду представлена распечатка с сайта "Авито" с информацией о стоимости аренды аналогичных жилых помещений в Редукторном поселке г.Махачкалы, где находится спорная квартира, из которой усматривается, что средняя стоимость аренды составляет около 13500 руб. в месяц или 450 руб. в день.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что им ранее направления ответчикам требования от <дата> предпринимались попытки извлекать прибыль из принадлежащего ему жилого помещения, сдавать его внаем, в судебном заседании его представитель пояснил что данное жилое помещение ему необходимо для личного пользования. Поскольку истец направил ответчикам требование об оплате за найм спорного жилого помещения лишь <дата> и оно получено ответчиками <дата>, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно неосновательно сбереженные ими денежные средства за найм жилого помещения, начиная с <дата>.

С <дата> по <дата> ответчики пользуются жилым помещением истца без оплаты найма на протяжении 433 дней. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца за неосновательное пользование принадлежащим ему жилым помещением подлежат взысканию денежные средства в сумме 450 руб.* 433 дня=195000 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца по 500 руб. в день со дня вынесения решения суда о выселении до дня фактического выселения.

Так, согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в действиях ответчиков отсутствует умышленное уклонение от исполнения решения суда, неисполнение требований истца о выселении обусловлено реализацией права на обжалование принятых по делу судебных актов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложений на ответчиков обязанности по выплате судебной неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>