Решение от 25.08.2022 по делу № 33-12830/2022 от 22.07.2022

Дело № 33-12830/2022

66RS0020-01-2021-000705-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алферьева Дениса Дмитриевича кСНТ «Родник УВПК», Чистых Светлане Васильевне о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Родник УВПК» от 17.09.2021 и 30.09.2021,

по исковому заявлению Сарыбиной Анны Владимировны, Мингалевой Людмилы Петровны, Кучумовой Людмилы Борисовны, Филатовой Валентины Архиповны, Мансуровой Евгении Александровны, Полушиной Татьяны Сергеевны, Семеновой Тамары Сидоровны, Пономаревой Натальи Юрьевны, Валеевой Виктории Михайловны, Соколовой Маргариты Анатольевны, Ворошниной Маргариты Пантелеевны, Жданова Антона Вячеславовича, Рубанович Ирины Анатольевны, Фадеевой Марины Ивановны, Огородниковой Татьяны Филипповны, Юдкевич Татьяны Владимировны, Обертяева Сергея Петровича, Глазуновой Нины Геннадьевны, Паначева Игоря Михайловича, Пиголь Нины Николаевны, Зелениной Валентины Васильевны, Масленниковой Александры Григорьевны, Логинова Владимира Федоровича, Федосеева Виталия Васильевича, Клевцовой Светланы Ильиничны, Новикова Александра Филипповича, Пыжьяновой Елены Петровны, Ахматхановой Ирины Петровны, Аверьянова Андрея Александровича, Галанскова Вячеслава Николаевича, Павловой Евгении Владимировны, Саттарова Тагира Назироглы, Ренева Юрия Анатольевича, Катаевой Ирины Лаврентьевны, Костюничевой Ларисы Владимировны, Савельевой Марии Антоновны, Могильниковой Галины Александровны, Новоселовой Марины Валерьевны, Бессонова Сергея Николаевича, Горячевой Татьяны Алексеевны, Михеевой Розы Николаевны, Шадриной Ирины Сергеевны, Соколовой Нины Юрьевны, Рогозиной Любовь Александровны, Никифоровой Светланы Федоровны, Вибла Владимира Стаховича, Алексеева Андрея Алексеевича к СНТ «Родник УВПК», Чистых Светлане Васильевне о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем СНТ «Родник УВПК» Чистых Светланы Васильевны, решений общих собраний СНТ «Родник УВПК» от 17.09.2021 и 30.09.2021,

по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Родник УВПК» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов Алферьева Д.Д., Соколовой Н.А., Полушкиной Т.С., Галанскова В.Н., Михеевой Р.Н., Ахматхановой И.Л., Семеновой Т.С., Логинова В.Ф., судебная коллегия

установила:

Алферьев Д.Д. обратился в суд с иском к СНТ «Родник УВПК», в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 86), просит суд признать недействительными решение общего собрания СНТ «Родник УВКП» от 17.09.2021, решение общего собрания СНТ «Родник УВКП» от 30.09.2021.

В обоснование своих требований истец указал, что Решением общего собрания членов СНТ от 20.07.2019 был избран председателем правления СНТ «Родник УВПК» Алферьев Д.Д. 15.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единоличном исполнительном органе, о том, что якобы общим собранием от 24.07.2019 в качестве председателя товарищества избран Чистых А.И.. Так как, общее собрание членов СНТ, на котором якобы был избран Чистых А.И. никогда не проводилось и не назначалось, решение общего собрания СНТ «Родник УВКП», на основании которого якобы был избран Чистых А.И. признано недействительным решением Заречного районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-9/2020. После чего, 11.10.2021 были повторно внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе, о том, что якобы общим собранием СНТ «Родник УВКП» в качестве председателя избрана Чистых С.В.. Вместе с тем, общего собрания, которым председателем СНТ была бы назначена Чистых С.В., никогда не проводилось. Протоколы очного голосования либо бюллетени заочного голосования по данному вопросу отсутствуют.

Кроме того, ряд членов СНТ также обратились в суд с иском к СНТ «Родник УВПК», Чистых С.В. о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем СНТ Чистых С.В., указаны аналогичные обстоятельства, представленные в обоснование иска Алферьева Д.Д.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.02.2022 гражданские дела № 2-188/2022 и № 2-534/2022 объединены в одно производство, присвоен единый номер гражданского дела № 2 -716/2022.

Дополнительно, истцами Ждановым А.В., Валеевой В.М., Сарыбиной А.В., Обертяевым С.П., Соколовой М.А., Рубанович И.А., Кучумовой Л.Б., Филатовой В.А., Фадеевой М.И., Федосеевым В.В., Зелениной В.В., Пономаревой Н.Ю., Новиковым А.Ф. (том 2 л.д.175-178), представлены уточнения и дополнения исковых требований, в которых просят признать недействительным решение общего собрания СНТ «Родник УВКП», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ от 17.09.2021, признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Родник УВКП» от 30.09.2021. Также указывают на отсутствие обязательного уведомления исключаемых членов СНТ при принятии решения по вопросу № 5 протокола собрания от 17.09.2021, отсутствие кворума при проведении общего собрания от 17.09.2021, отсутствие подписного листа.

Истец Алферьев Д.Д. и его представитель Полков А.А., действующий на основании доверенности от 23.09.2019 № 66 АА 5821364, в судебном заседании исковые требования, уточнения к ним, а также дополнительные письменные пояснения (том 2 л.д.154-158) поддержали, изложенные доводы подтвердили, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Чистых С.В., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала

Представитель СНТ «Родник УВПК» - Губин А.Н., действующий на основании доверенности от 08.02.2022 (т.2 л.д.151), представитель ответчика Чистых С.В. по устному ходатайству с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.172-174), пояснениях (том 2 л.д.197-200), дополнениях к возражениям, согласно которым полагает, что Чистых С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку СНТ «Родник УВКП» является юридическим лицом, Чистых С.В. не состоит в правоотношениях с истцами как самостоятельный субъект в связи с принятием общим собранием членов СНТ решений 17 и 30 сентября 2021 года, не нарушала и не могла нарушить их субъективные права в связи с проведением указанных общих собраний. Считает также, что доводы истца об отсутствии кворума при проведении общих собраний членов товарищества 17 и 30 сентября 2021 несостоятельны, для определения числа и поименного перечня членов СНТ по состоянию на даты принятия оспариваемых общих собраний членов СНТ необходим анализ предыдущих собраний членов СНТ, которыми граждане принимались в члены СНТ. По вопросу ненадлежащего уведомления членов СНТ перед их исключением представитель указал, что истец Алферьев Д.Д. злоупотреблял своим правом, будучи председателем СНТ, не проводил работу с должниками, не уведомлял их об обязанности по уплате взносов, не передал новому правлению документы, таким образом, по мнению представителя ответчика, намеренно создал такую ситуацию, которая повлекла за собой исключение собственников из членства СНТ.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения общих собраний СНТ «Родник УВКП», оформленные протоколами внеочередного общего собрания членов СНТ «Родник УВКП» от 17.09.2021, от 30.09.2021.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Чистых С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СНТ «Родник УВПК» принес на него апелляционную жалобу, в которой представитель выразила несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума, о нарушении порядка уведомления, и о нарушении прав Алферьева Д.Д. оспариваемыми решениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы указали на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества установлен статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 указанной статьи Закона).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 22).

Согласно части 24 указанной статьи Закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25 статьи 17 Закона).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26 статьи 17 Закона).

По смыслу приведенных положений закона, заочное голосование представляет собой направление участниками голосования оформленных в письменной форме решений (отдельных письменных документов), позволяющих с достоверностью установить волеизъявление конкретного голосовавшего лица по включенным в повестку вопросам. Именно такие документы прилагаются к решению общего собрания членов товарищества и только они могут учитываться при подсчете голосов.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду следовало установить наличие кворума при голосовании членов СНТ на общих собраниях, по результатам которых приняты оспариваемые истцами решения.

Из материалов дела следует, что на момент проведения оспариваемых общих собраний СНТ «Родник УВКП» членами товарищества являлись 72 человека.

При указанном количестве собственников, с учетом положений ст. 17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ, ч.2 ст. 182.2 Гражданского кодекса РФ кворум должен состояться при наличии более чем 50 процентов членов товарищества или их представителей.

На внеочередном общем собрании членов СНТ «Родник УВКП» от 17.09.2021, согласно представленному протоколу (том 2 л.д.69-77) при указанном количестве собственников (72), участие в голосовании приняли 36 собственников участков, из которых 7 членами СНТ не являются. На внеочередном собрании членов СНТ «Родник УВКП» от 30.09.2021, согласно представленному протоколу (том 2 л.д.82-85) при количестве членов СНТ 41, в голосовании приняли участие 20 членов товарищества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что кворума ни при проведении первого собрания -17.09.2021, ни при проведении второго собрания-30.09.2021 не состоялось. Кроме того, из показаний третьих лиц - ВИП и ТЛН следует, что подписи в регистрационном листе членов СНТ на 30.09.2021 им не принадлежат (т. 2 л.д. 91), свидетель ДИВ пояснила, что некоторые члены СНТ, в том числе истец Алферьев Д.Д. намерено о предстоящих 17.09.2021 и 30.09.2021 не извещались.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения при подсчете голосов 17 и 30 сентября 2021, которые могли бы повлиять на исход голосования.

Кроме того, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен список регистрации членов СНТ на 17.09.2021, учитывая, что судом неоднократно предоставлялось время для предоставления суду данного списка, в связи с чем, проверить непосредственную явку лиц на указанное собрание их число, указанное в протоколе от 17.09.2021, не представилось возможным.

Оценивая доводы истца о незаконном исключении 31 человека из членов СНТ «Родник УВКП» на внеочередном собрании членов СНТ «Родник УВКП» 17.09.2021 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (п.4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (п.5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (п.6)

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке(п.7)

Установив, что материалами дела, показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, пояснениями сторон подтверждено, что вышеуказанный порядок при исключении из членов СНТ «Родник УВКП» Аверьянова А.А., Галанского В.Н., Федосеевой В.В., Лисовской М.И., Вибла В.С., Саттарова Т.Н., Антоневич И.Н., Глазуновой Н.Г., Гильмутдиновой Н.Г., Катаевой И.Л., Макаровой О.В., Алферьева Д.Д., Атматхановой И.П., Павлова Е.В., Полушина Т.С., Данченко О.В., Жданова А.В., Зеленина В.В., Мингалевой Л.П., Никифоровой С.В., Обертяева С., Пыжьяновой И.П., Ренева Ю.С., Рогозиной Л.А., Рубанович И., Саттарова Т.Н., Сарыбиной А.В., Семеновой Т.С., Соколовой М.А., Филатовой В.А., Шустовой Л.Л.- всего 31 человек, не был соблюден, доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено, следовательно, это обстоятельство также влечет недействительность оспариваемых протоколов общего собрания членов СНТ «Родник УВКП» от 17.09.2021 и 30.09.2021.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов стороны ответчика о том, что исключение членов СНТ не нарушает права истца Алферьева Д.Д., а также, что иными истцами не представлены доказательства, в чем нарушаются их права и законные интересы оспариваемыми решениями протоколов общих собраний, поскольку указанное повлекло нарушение положений Федерального закона № 217-ФЗ в части прав и законных интересов исключенных членов, неверное формирование списка членов СНТ и как следствие кворума при проведении собраний, влекущего ничтожность принятых решений вне зависимости от названного критерия.

Таким образом, судом верно установлено, что при вынесении решений внеочередных общих собраний членов СНТ «Родник УВКП» от 17.09.2021 и 30.09.2021, в которых также было принято решение об избрании председателем товарищества Чистых С.В., допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, при отсутствии кворума, с нарушением законного порядка исключения членов СНТ, в связи с чем, указанные решения являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные доказательства были достаточны для определения кворума и соблюдения организаторами требований к созыву и проведению общего собрания, подлинные документы представлялись в суд, у инициативной группы отсутствовали сведения о количестве членов СНТ, о том что при составлении списка членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания 30.09.2021 допущена ошибка и численный состав меньше на 1 человека, следовательно 21 участник собрания образует кворум, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик не оспаривал сведения об общем количестве членов СНТ, приводимые ответчиком аргументы мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств проведения оспариваемых собраний.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.