Решение по делу № 33-8057/2020 от 11.09.2020

Судья Литвишко Е.В. Дело №33-8057/2020 (2-768/2020)

25RS0013-01-2020-001089-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Оксаны Владимировны к ОМВД России по г.Партизанску о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черепановой О.В.на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22.07.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Партизанску в пользу Черепановой Оксаны Владимировны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепановой Оксане Владимировне отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ОМВД России по г.Партизанску Бойко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черепанова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г.Партизанску о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, в обоснование указала, что является сотрудником ОМВД России по г.Партизанску. Приказом ответчика № от 21.12.2018 «Об организации работы ежедневных планерных совещаний при начальнике ОМВД России по г.Партизанску» она включена в список лиц, присутствующих ежедневно в 08 час. 30 мин. на планерном совещании при начальнике ОМВД России по г.Партизанску». Полагала, что данный приказ издан в нарушение приказа УМВД России по Приморскому краю №632 от 13.09.2012 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка в подразделениях УМВД России по Приморскому краю и территориальных органах внутренних дел на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю», которым установлены начало рабочего дня - 09 час. 00 мин. и 36-тичасовая рабочая неделя для сотрудников женского пола. Решением по разрешению служебного спора от 19.05.2020 приказ № от 21.12.2018 был оставлен в силе.

В связи с непосещением ею планерных совещаний в апреле-мае 2020 года в отношении нее проведена служебная проверка, в заключении которой сделан вывод о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, с чем она не согласна, полагает, что не были установлены все обстоятельства. Приказом начальника ОМВД России по г.Партизанску № от 22.05.2020 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое по его распоряжению было объявлено ей публично в присутствии руководителей служб и подразделения ОМВД, что считает нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Приказом начальника ОМВД России по г.Партизанску№ от 25.05.2020 ей снижено квалификационное звание и ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания.

В судебном заседании с учетом уточнения исковых требований просила признать решение начальника ОМВД России по г.Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению служебного спора в части оставления в силе приказа ОМВД России по г.Партизанску от 21.12.2018 № «Об организации работы ежедневных планерных совещаний при начальнике ОМВД России по г.Партизанску» незаконным, отменить названный приказ и заключение служебной проверки, приказы начальника ОМВД России по г.Партизанску от 22.05.2020 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы О.В. Черепановой» и от 25.05.2020 № «О снижении квалификационного звания»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика указали, что оспариваемые истцом приказы отменены, размер компенсации морального вреда завышен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, Черепановой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда о разумности и справедливости компенсации морального в размере 2000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела: обращения за медицинской помощью не были вызваны хроническим заболеванием, доказательства обратного не представлены; судом не учтены нравственные страдания, которым она была подвергнута при нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания; в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны фактические и иные обстоятельства в виде представленных сторонами доказательств, послуживших основанием для частичного отказа в компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бойко Е.А. счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда – законным и не подлежащим изменению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о занижении размера компенсации морального вреда на выводы суда не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет в связи со следующим.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец незаконно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности.

В то же время судом установлено, что ответчик до принятия судебного акта устранил допущенные им нарушения, отменив оспариваемые приказы в отношении истца.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда в силу положений ст.237 ТК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался принципами законности, разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, исходя из объема нарушенных прав истицы, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника, добровольного устранения ответчиком допущенных нарушений. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о прохождении обследования, лечения у терапевта изменения решения суда в указанной части не влекут, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и оспариваемыми действиями работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи