Решение от 21.05.2014 по делу № 2-1699/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Полеева Н.И.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедевой Л.И. к Чаус З.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Л.И. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности - на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок общей площадью 169 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на неземельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее дед ФИО3 по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО12, приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были выручены с продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал ее деду, а <данные изъяты> руб. были даны ею из собственных сбережений, поскольку на тот период она являлась единственным работающим членом семьи и ее родственники, в том числе ее дед, находились на ее иждивении. В 1979 году решением Чеховского городского народного суда Московской области доля в вышеуказанном доме ее деда ФИО3 была уменьшена до 1/2 доли в связи с тем, что 1/2 доля в праве на указанный дом была признана за ФИО4 – ее дядей, являющимся сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским народным судом Московской области было утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения и изменения идеальных долей между совладельцами жилого дома с 1/2 доли на 31/67 за ФИО4 и 36/37 за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ее дед ФИО3 скончался, и после его смерти открылось наследство. При жизни ее де составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором все свое имущество, в том числе и принадлежащую ему 36/37 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, завещал ей. Однако она после принятия наследства по завещанию отказалась в пользу своей матери ФИО5, являющейся дочерью ФИО3 и наследницей первой очереди. Наследство ее матерью было принято, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако фактически данным домовладением с момента его приобретения (с года) ее дедом и после его смерти (с 1984 года) она добросовестно и открыто пользовалась им как своим собственным, поскольку и ее дед, и ее мать находились на ее иждивении. А она все это время из собственных средств производила траты на содержание недвижимого имущества и ухаживала за ним, что подтверждается ежегодными страховками, квитанциями об оплате налогов и сборов и иными документами. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО5 составила завещание, в котором завещала ей все свое имущество, в том числе и 36/37 доли вышеуказанного домовладения. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ее матери был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. А ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ее мать ФИО5 приобрела у Администрации Чеховского муниципального района земельный участок общей площадью <данные изъяты>. м, с КН №, право собственности на который было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что вышеуказанные земельные участки оформлены на имя ее матери, фактически их приобретением в собственность и оформлением занималась она, а также именно она несла все связанные с этим расходы. Кроме того, она всегда пользовалась этими земельными участками на правах собственника недвижимого имущества, обрабатывала землю, ежегодно производила насаждения сельскохозяйственной продукции и собирала урожай, а также несла бремя содержания собственности. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, и она узнала, что все свое имущество она ДД.ММ.ГГГГ завещала своей внучке Чаус З.А., которая, подав заявление нотариусу о принятии наследства, никаких действий по осуществлению прав собственника до сегодняшнего дня не произвела, и уход за имуществом и его содержание по прежнему открыто и добросовестно осуществляется ею. Собственник 31/67 доли в праве на домовладение и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, ее дядя ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ года, и она стала пользоваться и распоряжаться как собственник принадлежащей ему частью дома и земельным участком. В 2011 году при получении технического паспорта БТИ она узнала, что собственником спорной доли домовладения является масловский И.Г., которому вышеуказанная доля в праве на дом, а также земельный участок, была передана женой умершего дяди ФИО6 по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ни ФИО6, ни Масловский И.Г. фактически с момента смерти ФИО4, а именно с 1996 года вышеуказанным имуществом не владели, не ухаживали за ним, и не производили трат на его содержание. Таким образом, она считает, что приобрела право собственности на вышеуказанное имущество, а именно на жилой дом и земельные участки: площадью <данные изъяты>. м, с КН №, и площадью 169 кв. м, с КН №, и площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку в общей сложности она владеет этим имуществом на протяжении 30 лет (с 1984 года – момента смерти ФИО3), и 18 лет (с 1996 года – момента смерти ФИО4), а на основании ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ в момент введения в действие части первой Кодекса. За 30 лет личного владения спорным домом и земельными участками, расположенными при нем, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения, в том числе ни возможные собственники (или другие наследники), ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом и земельными участками следует считать добросовестными. Факт открытого владения подтверждается тем, что она не скрывала факта владения и проживания в указанном доме, хранила в нем свое имущество, а также использовала его в других личных целях.

Истица Лебедева Л.И., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чаус З.А., представитель ответчика адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести имущество в случаях и по основаниям, предусмотренным законом. На основании приобретальной давности только в том случае, когда собственника имущества нет, или оно выбыло из имущества собственника. Часть жилого дома и собственником 2-х земельных участков являлась мать истицы ФИО5, которая составила завещание в пользу Чаус З.А. поскольку Лебедева Л.И. на момент смерти матери являлась нетрудоспособной, то она имела право на обязательную долю. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Ледедевой Л.И. было признано право собственности на 18/67 доли жилого дома с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу, 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, и на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенных по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Масловский И.Г. в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что истица при разделе спорного дома не участвовала, все было зафиксировано у нотариуса. В домовой книге нет сведений, что истица была прописана в спорном жилом помещении. Она не имеет никаких документов на руках. Истица в жилой дом пускала квартирантов, которые ей оплачивали за спорный жилой дом. Мать истицы сказала, что она хочет переписать дом на Чаус З.А. Истица своей матери не помогала, и то, что она делала в доме, это все за счет квартирантов. Истица не является собственником спорной половины дома, это все должно было быть переписано на Чаус. Истица не проживает в спорном доме, и не пускает туда Чаус, сделала дырку в его заборе. За это имущество она никогда не платила, она не является никакой хозяйкой дома.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика адвоката ФИО13, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5, которой на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: 36/67 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что при жизни ФИО5 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей дочери – истицы Лебедевой Л.И., однако данное завещание было отменено наследодателем в связи с составлением нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чаус З.А.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были частично удовлетворены исковые требования Лебедевой Л.И. к Чаус З.А., Масловскому И.Г. о признании недействительным договора пожизненного содержания, завещания, признании права собственности на наследство по закону, и встречные исковые требования Чаус З.А. к Лебедевой Л.И. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследство по завещанию: суд признать за Лебедевой Л.И. право собственности на 18/67 жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; а также признал за Чаус З.А. право собственности на 18/67 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-41).

Установлено, что третье лицо Масловский И.Г. является сособственником 31/67 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, которые он приобрел на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ФИО6, по условиям которого ФИО6 передала Масловскому И.Г. 31/67 доли жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 138-142).

Право собственности Масловского И.Г. на 31/67 доли жилого дома с хозяйственными постройками и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 152, 153).

Установлено, что ФИО6 указанное недвижимое имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154); а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН №3 – на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151).

Истица просит признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на неземельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что она приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество, так как она длительно и непрерывно владеет им как своим собственным, несла на себе бремя содержания собственности, никто из третьих лиц не истребовал данное имущество из ее владения.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные исковые требования Лебедевой Л.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем, судом установлено, что на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 36/67 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и Администрацией Чеховского муниципального района, земельного участка общей площадью <данные изъяты>. м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО5; право собственности за которой было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время истица Лебедева Л.И. и ответчик Чаус З.А. являются сособственниками по 1/2 доле каждая спорного недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

Также установлено, что сособственником остальных 31/67 доли жилого дома с хозяйственными постройками, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, является Масловский И.Г.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное недвижимое имущество выбыло из обладания его собственников, истицей суду не представлено.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено основания для прекращения права собственности на принадлежащее собственнику недвижимое имущество в виде признания права собственности на данное недвижимое имущество за иным лицом в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истице Лебедевой Л.И. было известно о том, что спорное недвижимое имущество из владения ФИО5 не выбывало.

Обстоятельства того, что Лебедева Л.И., как дочь наследодателя ФИО5 пользовалась указанным недвижимым имуществом, и действивала в интересах собственника земельных участков по их оформлению, также не может повлечь за ней признание права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В связи с чем, исковые требования Лебедевой Л.И. о признании за ней право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 214, 218, 234, 235 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░