Решение по делу № 2-2703/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-2703/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000330-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Махову Л. А. о взыскании денежных средств,

установил:

09.01.2024 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Работодатель) обратилось в Вологодский городской суд с иском к Махову Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что направило его в командировку, но он опоздал на рейс воздушного судна, чем причинил ОАО «РЖД» прямой действительный ущерб в виде стоимости авиабилета, в связи с чем просило взыскать с Махова Л.А. денежные средства в размере 25 702 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трушков Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Махов Л.А. иск не признал. Указал, что опоздал на рейс из-за недостатка времени между прибытием железнодорожного транспорта и вылетом самолета.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании трудового договора № от 22.07.2005 с дополнительными соглашениями к нему от 29.06.2011, 08.02.2012, 15.08.2022, Махов Л.А. принят на работу машинистом электровоза ОАО «РЖД».

Приказом № от 14.03.2023 этот работник направлен в командировку <данные изъяты> с 16.03.2023 по 24.04.2023.

Для проезда к месту командировки Работодателем приобретены железнодорожные билеты на поезд сообщением Вологда-Москва с прибытием в пункт назначения в 16:43 16.03.2023, авиабилеты на самолет, стоимостью 25 425 руб. 00 коп. рейсом Москва Домодедово-Чита с регистрацией до 19:45 16.03.2024, вылетом в 20:25 16.03.2023.

Так как работник к моменту окончания регистрации в аэропорт не прибыл, проездной документ не использовал, Работодатель понес расходы в размере 25 425 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с работника указанной суммы, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба (п. 4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Так как заключение с работником договора о полной материальной ответственности своего подтверждения не нашло, умысла, направленного на причинение вреда работодателю, не установлено, как и причинение вреда в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате совершения преступления или административного правонарушения, в результате разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, оснований для привлечения Махова Л.А. к ответственности за причинение вреда работодателю в полном объеме на основании ст. 242, 243 ТК РФ нет.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Вместе с тем, для взыскания ущерба на основании приведенной нормы права работодатель обязан доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении ущерба, действительный размер причинённого ущерба.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ОАО «РЖД» суду не представило. Доводы представителя истца о наличии вины работника в несвоевременном прибытии в аэропорт, суд не принимает во внимание, поскольку, направляя работника в командировку, Работодатель должен учитывать количество времени между прибытием железнодорожного транспорта и вылетом самолета. Согласно железнодорожному билету ответчик прибыл на железнодорожный вокзал Москвы в 16:43, а в соответствии с маршрутной квитанцией электронного билета, авиакомпанией рекомендовано прибыть в аэропорт за 2 часа до вылета, то есть до 18:25. Учитывая транспортное сообщение между железнодорожным вокзалом и аэропортом, суд приходит к выводу об отсутствии у работника достаточного времени для своевременной регистрации на рейс по независящим от него причинам.

Оснований полагать, что ответчик неверно спланировал выезд из города Вологда суд не находит, так как доказательств наличия у него возможности прибыть в город Москва ранее 16:43 16.03.2023 суду не представлено, как и доказательств возможности явиться в аэропорт вовремя иным транспортом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, так как этот налог компенсируется стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в удовлетворении исковых требований к Махову Л. А. (ИНН №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Судья Думова Е.Н.