Решение по делу № 2-208/2023 от 31.03.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000204-52

Дело № 2-208/2023

Учет № 152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года                                             п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоетовой Н.А. к ООО «Кама-Агро», Бариеву Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шоетова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кама-Агро», Бариеву Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бариева Р.Г. (собственник ООО «Кама-Агро»), и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник Шоетова Н.А.). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бариев Р.Г. Автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» по соглашению выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Шоетова Н.А. и ее представитель Хасаншин Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Направили заявление об уточнении исковых требований и просили взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Кама-Агро», ответчик Бариев Р.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в том числе в случае наличия заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бариева Р.Г., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Шоетова Н.А.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 010 УТ 116 RUS является ООО «Кама-Агро». Согласно информации ООО «Кама-Агро», Бариев Р.Г. не состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом и не является материально - ответственным лицом, автомобилем управлял с согласия собственника.

Транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 149).

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Бариев Р.Г., который свою вину не отрицал и был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бариева Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности Шоетовой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шоетова Н.А. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и Шоетовой Н.А. заключено соглашение о страховом возмещении и ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого №.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Кама-Агро» назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО2) заявленные повреждения согласно административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по высоте, характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме передней правой двери, задней части переднего правого крыла и облицовки правого крыла. Стоимость    восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа 58,70% составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по РСА без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа 50,00% составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО2, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО2, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО2, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования иска к Бариеву Р.Г., как непосредственному причинителю вреда, подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа (<данные изъяты>) и надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по РСА с учетом износа (<данные изъяты>), определенных по результатам судебной экспертизы.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Кама-Агро» не имеется, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Бариева Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом ФИО3 для представления интересов в связи дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

Исходя из цены уточненных исковых требований, составляющей <данные изъяты> истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Бариева Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а недостающая часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Бариева Р.Г. в доход государства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Бариева Р.Г. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Кама-Агро» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Кама-Агро»

Экспертным учреждением экспертиза, назначенная на основании определения суда произведена, в суд направлено заключение эксперта, а также предоставлено заявление на распределение судебных расходов и счет на оплату по экспертизе в размере <данные изъяты>, поскольку оплата, возложенная определением на ответчика произведена не была.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежит удовлетворению и с Бариева Р.Г. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, а с истца в размере <данные изъяты> пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шоетовой Н.А. к ООО «Кама-Агро», Бариеву Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бариева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Шоетовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бариева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в доход муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бариева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», ИНН 1660085370, судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шоетовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», ИНН 1660085370, судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении в остальной части исковых требований и к ООО «Кама-Агро» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                            А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.