Решение по делу № 33-10731/2021 от 09.11.2021

УИД 91RS0002-01-2021-008261-78

Дело в суде первой инстанции № 9-3697/2021 судья Хулапова Г.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10731/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 22.12.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021

Апелляционное определение

22 декабря 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пилипенко Олеси Григорьевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя республики Крым от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пилипенко Олеси Григорьевны в лице представителя Беспоясного Андрея Викторовича к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о признании страхового случая, признание отказа незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - вернуть истцу со всеми приложенными документами»,

установил:

Пилипенко О.Г., как наследник первой очереди, обратилась в суд с иском к РНКБ Банк (ПАО), ООО «МСГ», в котором просила признать смерть Пилипенко Г.П. страховым случаем; отказ ООО «МСГ» в выплате страхового возмещения в связи со смертью незаконным; обязать РНКБ Банк (ПАО) произвести взаимозачет между страховой выплатой и остатком задолженности по кредиту; обязать ООО «МСГ» выплатить истцу страховое возмещение в сумме, оставшейся после проведения взаимозачета, взыскать с ООО «МСГ» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя частной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о неподсудности спора Киевскому районному суду г. Симферополя, поскольку место нахождения ответчика РНКБ Банк (ПАО) относится к территориальной юрисдикции указанного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, следует учитывать, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу, однако данная норма процессуального права учтена судом не была.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из поданного Пилипенко О.Г. иска следует, что одним из ответчиков является РНКБ Банк (ПАО), а другим – ООО «МСГ».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения РНКБ Банк (ПАО) является: <адрес>, а местом нахождения ООО «МСГ» - <адрес>. Филиалы либо представительства у указанных юридических лиц отсутствуют.

В исковом заявлении Пилипенко О.Г. в качестве места нахождения указала адрес: <адрес>.

Из доверенности от 20.05.2021, приложенной к иску, которой истец уполномочила Беспоясного А.В. и Носову Е.Н. представлять ее интересы во всех судебных органах и др., следует, что местом жительства Пилипенко О.Г. является: <адрес>.

Исходя из указанных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сведения, содержащиеся на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя по ссылке http://kiev-simph.krm.sudrf.ru/modules.php?name=terr, вопреки доводам заявителя частной жалобы, вышеперечисленные адреса мест жительства и нахождения истца, а также мест нахождения ответчиков, не относятся к территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя.

Доказательств тому, что в договорах (кредитном, страхования), из которых возникли спорные правоотношения, сторонами указан конкретный адрес их места заключения или места исполнения, который относится к территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя, материалы дела не содержат. Как было указано выше филиалов или представительств ответчики не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора и возврате искового заявления с приложенными к нему документами по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, следовательно, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя республики Крым от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Олеси Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий: