Решение по делу № 22-7165/2022 от 22.11.2022

Судья Веселых А.Ю. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Пудовкиной Г.П.,

судей                     Голубинской Е.А., Плотниковой Е.А.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М., осужденного Усова В.В., адвоката Старостенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей КУА, осужденного Усова В.В., адвоката Старостенко Е.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усов В. В.ич, <данные изъяты>

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Усова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное Усову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Усова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу КУА денежные средства в размере 1 120 000 рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Усова В.В., постановлено сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и возмещения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Усова В.В., адвоката Старостенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Соломатовой Т.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Усов В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Усов В.В. не признал.

Потерпевшая КУА в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить Усову В.В. наказание с учетом правил рецидива преступлений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовного законодательства, регламентирующих порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, что повлекло назначение Усову В.В. необоснованно мягкого наказания, которое не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ранее неоднократно совершал мошенничества, был осужден к реальному лишению свободы.

Обращает внимание, что Усовым В.В. совершено преступление в условиях опасного рецидива, поскольку ранее последний отбывал наказание в виде лишения свободы.

На приговор суда адвокатом Старостенко Е.В подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить, Усова В.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признать за Усовым В.В. право на реабилитацию, гражданский иск потерпевшей КУА оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Усова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о виновности Усова В.В. То обстоятельство, что Усов В.В. подписал договоры поручительства от имени ЮСА, ЮЕА, СТА свидетельствуют лишь о намерении Усова В.В. иметь возможность контролировать и эффективно использовать денежные средства потерпевшей.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на вину Усова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. По мнению автора жалобы, в действиях Усова В.В. усматривается ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не образующее состава какого-либо преступления, в том числе, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По мнению автора жалобы, об отсутствии у Усова В.В. умысла на мошенничество свидетельствует и то обстоятельство, что все документы, подтверждающие получение денежных средств от КУА были переданы последней Усовым В.В. через несколько дней после того, как её деньги уже находились в пользовании Усова В.В., имеющего возможность распоряжения этими деньгами по своему усмотрению без передачи документов потерпевшей.

Обращает внимание, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа между Усовым В.В. и КУА, в период с мая по ноябрь 2018 года Усов В.В. передал КАВ денежные средства в сумме 550 000 рублей, а в феврале 2019 года – 90 000 рублей, то есть исполнял условия договоров займа. Показания Усова В.В. об исполнении им частично своих обязательств перед КУА подтверждаются показаниями свидетелей ЮСА и ЮЕА, а также письменными требованиями потерпевшей КУА к Усову В.В. о погашении задолженности по договорам займа за определенный период времени и протоколом осмотра этих документов. Факт получения КУА денег в виде процентов от Усова В.В. в августе 2018 года подтверждается показаниями свидетеля БОВ, которая пояснила, что в августе 2018 года от КАВ ей стало известно о том, что он выгодно вложил деньги, передав их под проценты своему знакомому – Усову В.В., после чего она заключила аналогичный договор с Усовым В.В.

Указывает, что Усов В.В. никогда не отказывался от своих обязательств перед КУА, не скрывался от нее.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усов В.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск потерпевшей КУА оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Старостенко Е.В.

Кроме того, указал, что приговор вынесен без учета доказательств, представленных стороной защиты.

Обращает внимание, что вину в инкриминируемом преступлении не признает.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Усова В.В., адвоката Старостенко Е.В., потерпевшей КУА государственный обвинитель Зулин В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Усова В.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, из показаний потерпевшей КУА следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Усовым В.В. был заключен договор займа на 1 000 000 рублей, поручителями по которому являлись СТА, ЮСА и ЮЕА, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Усовым В.В. был заключен аналогичный договор займа. Оба договора займа были заключены сроком на полгода. Через полгода от момента их заключения, по данным договорам должен был быть произведен полный возврат суммы основного долга, также по договорам займа за пользование денежными средствами предусматривалась выплата процентов. Денежные средства, поступившие от нее по договорам займа, должны были использоваться для осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», отчет о финансовой деятельности данной организации, согласно условиям договоров, Усов В.В. должен был ей предоставлять не позднее 5-го числа каждого месяца. Однако, проценты за пользование денежными средствами выплачены не были, отчет об использовании денежных средств предоставлен не был. Впоследствии ей стало известно, что Усов В.В. денежные средства, которые она ему передала по договорам займа, в оборот ООО «<данные изъяты>» не вносил, подписи в договорах поручительства от имени СТА, ЮЕА, ЮСА им не принадлежат. Принятые на себя обязательства Усов В.В. перед ней не исполнил, денежные средства, за исключением 90 000 рублей на момент возбуждения уголовного дела, не возвратил.

Приведенные показания потерпевшая КУА подтвердила в ходе очной ставки с Усовым В.В. (т.3 л.д. 1-8).

Свидетель КАВ дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей КУА, которые подтвердил в ходе очных ставок с Усовым В.В. (т.2 л.д. 226-232, т.2 л.д. 235-239, т.3 л.д. 35-41).

Свидетели ЮЕА, ЮСА и СТА отрицали наличие их подписей в договорах поручительства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом утверждали, что о получении Усовым В.В. денежных средств от КУА по данным договорам осведомлены не были, в оборот ООО «<данные изъяты>» осужденный их не вносил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких- либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Виновность Усова В.В. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о недоказанности умысла осужденного на хищение денежных средств потерпевшей, о совершении Усовым В.В. инкриминируемых ему действий в рамках гражданско- правовых отношений, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах стороны защиты и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом установлено, что Усов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключив договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и КУА, заведомо не имея намерения выполнять принятые по ним на себя обязательства, похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ей денежные средства в особо крупном размере. С целью придания легитимности своим действиям Усов В.В. изготовил договоры займа, согласно условиям которых он должен будет использовать полученные от КУА денежные средства в сделках по купле-продаже мяса между ООО «<данные изъяты>» и предоставлять ей отчет об использовании предоставленных ею денежных средств, а также выплачивать вознаграждение в размере 50% от прибыли ООО «<данные изъяты>», полученной на сделках с использованием денежных средств КУА, но не менее 60% годовых, не позднее установленной в договорах даты вернуть полученные по договору денежные средства в полном объеме. Также Усов В.В. изготовил расписки о получении от КУА денежных средств, договоры поручительства по договорам займа от имени ООО «<данные изъяты>» в лице директора СТА, от имени ЮЕА, ЮСА При этом Усов В.В. о договорах займа, договорах поручительства, получении от КУА денежных средств указанных лиц в известность не поставил, изготовив в договорах поручительства подписи от их имени. Завладев денежными средствами, принадлежащими КУА на общую сумму 2 000 000 рублей, Усов В.В. возврат денежных средств в установленные договорами и расписками сроки, а также в последующем не осуществил, тем самым похитил их, израсходовав на личные нужды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденного намерений выполнять принятые на себя по договорам обязательства, какие-либо действия, направленные на их реализацию, он не осуществлял. Усов В.В. лишь создавал видимость законности своих действий, умышленно вводя в заблуждение потерпевшую относительно наличия у него возможности и намерений совершить указанные им действия, с целью реализации своего умысла, направленного исключительно на хищение денежных средств.

Тот факт, что Усов В.В. частично возвратил потерпевшей денежные средства до возбуждения уголовного дела в размере 90 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на мошенничество. Исходя из показаний свидетеля КАВ, денежные средства в указанной сумме возвращены осужденным только после сообщения ему о намерении потерпевшей обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Доводам стороны защиты о частичном выполнении осужденным обязательств по договорам займа суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Данное утверждение объективными данными не подтверждено, выполнение таких действий со стороны осужденного потерпевшая КУА и свидетель КАВ категорически отрицают. Не подтверждают доводы стороны защиты в этой части и письменные требования потерпевшей КУА к Усову В.В. о погашении задолженности по договорам займа (т.3 л.д.230-231, 232-233, 249), как и аудиозапись разговора, состоявшегося в январе 2019 года (т.4, л.д. 2), а также показания свидетелей ЮСА, ЮЕА в этой части, поскольку требование выплаты процентов за конкретный период времени не свидетельствует о том, что осужденным выполнялись условия договоров займа. Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля БОВ о том, что её брат КАВ выгодно вложил свои деньги, передав их под проценты своему знакомому Усову В.В., также не свидетельствуют о выполнении осужденным обязательств по договорам займа, как и переписка осужденного с КАВ в приложении WhatsApp о размере задолженности по договорам займа. Что касается показаний свидетеля БЕА, то он не сообщил информации, которая бы подтверждала доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, очевидцем передачи Усовым В.В. денежных средств потерпевшей он не был, конкретной информацией о долговых обязательствах Усова В.В. и заключенных им договорах он не обладает. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие снятие Усовым В.В. в банкоматах банка «Открытие» денежных средств непосредственно для передачи их потерпевшей.

То обстоятельство, что передача денежных средств и документов, подтверждающих их получение, произошла не одномоментно, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении мошенничества; о направленности умысла свидетельствуют фактически выполненные им действия.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал действия Усова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Усову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, имеющего хронические заболевания, наличие несовершеннолетних детей на период совершения преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Усовым В.В. преступления, относящегося к категории тяжких, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

В соответствии с требованиями закона в отношении Усова В.В. не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд обоснованно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие у Усова В.В. ряда хронических заболеваний.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в части возмещения материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Усова В.В., адвоката Старостенко Е.В., потерпевшей КУА удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усова В. В.ича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей КУА, осужденного Усова В.В., адвоката Старостенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи областного суда-