Решение по делу № 2а-1122/2020 от 25.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Сидоровой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1122/2020 по административному иску Дворецкой РИ к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Шведова ЮС, Ангарскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дворецкая Р.И. обратилась с административным иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, в обосновании иска указав, что в производстве АРОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом Иркутской области о взыскании в ее пользу с ДНВ задолженности в сумме № рублей. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку с ** по ** выплачено № рублей. Должник имеет место работы, имеет на праве собственности жилое помещение, присужденное ей на основании судебного решения, при вынесении решения заверяла, что выплатит ей стоимость доли. Полагает, что должник укрывает денежные средства, переписала имущество на третье лицо. ** она обратилась к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу ..., ответом от ** ей отказано в обращении взыскания на имущество, а также в обращении в Арбитражный суд о признании должника банкротам.

Дворецкая Р.И. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Шведовой Ю.С. по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Шведову Ю.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на жилое помещение должника, расположенное по адресу: ...

Административный истец Дворецкая Р.И., представитель административного истца адвокат Климентьева И.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы иска поддержали, по указанным в нем основаниям. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Пеняева К.Р., действующая на основании доверенности, доводы иска не признала, указав, что оснований для обращения на взыскания на имущество должника Дворецкой Н.В. не имеется, т.к. указанное административным истцом жилое помещение является единственным жильем должника. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика АРОСП УФССП России по Иркутской области не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области Шведова Ю.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. В письменном отзыве на иск указала, что требования не признает. В рамках исполнительного (сводного) производства совершены все необходимые исполнительные действия. Направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника, проводились розыскные мероприятия. Сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют. Просит в иске отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ДНВ пояснила, что требования административного истца полагает необоснованными, квартира по адресу: ... является единственным жильем для нее и ее сына, который находится на ее иждивении, из заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности. Иных доходов и имущества не имеет. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от **, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск Дворецкой Р.И. не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

В производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с ДНВ в пользу Дворецкой Р.И. суммы задолженности № рублей. Данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Шведовой Ю.С. ** на основании заявления взыскателя Дворецкой Р.И., исполнительного листа № №, решения Ангарского городского суда Иркутской области от **.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от **, следует, что с целью установления имущественного и финансового положения должника ДНВ с ** по ** должностными лицами АРОСП УФССП России по Иркутской области в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС по АГО, Управление пенсионного фонда, ИФНС по г. Ангарску), а также в кредитные организации.

Согласно ответов ГИБДД УМВД по АГО, Службы гостехнадзора Иркутской области информация о наличии автомототранспортных средств (самоходных машин), зарегистрированных на ДНВ отсутствует.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Сведения об открытых счетах и вкладах в таких кредитных организациях как ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Москвы», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,ОАО АКБ «Росбанк», ООО КБ «Юниаструм БАНК», ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ» и других отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлены открытые счета в ОАО Байкальский банк «Сбербанк России», ПАО ВТБ, ПАО «АТБ», в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях.

Сведениями Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что ДНВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Сведений о наличии у ДНВ иного имущества на праве собственности не имеется.

Судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Шведовой Ю.С. осуществлен выход по месту жительства должника ДНВ – ..., установлен факт проживания должника по месту жительства, а также установлено отсутствие имущества, на которое может быть наложен арест.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Шведовой Ю.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ** ДНВ имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... общей площадью № кв.м..

Из пояснений ДНВ, данных, как судебному приставу-исполнителю, так и в ходе рассмотрения настоящего административного спора, указанное жилье является для единственным для проживания нее и ее несовершеннолетнего сына СЯВ, ** года рождения. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, указанное жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие недвижимого имущества (квартиры), на которое могло быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника ДНВ в виде квартиры, расположенной по адресу ... является незаконным и необоснованным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шведовой Ю.С. в полном объеме совершены действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено факта незаконного бездействия и

В рамках исполнительного производства административным ответчиком совершен весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в данном случае желаемого результата - исполнения решения суда - не свидетельствует о его незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

ДНВ в нарушение указанной нормы процессуального закона не представила доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не указал на наличие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве №-ИП, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шведова ЮС и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца по исполнительному производству №-ИП отказать.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дворецкой РИ к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Шведова ЮС, Ангарскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Шведова ЮС по исполнительному производству №-ИП, возбужденному **, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее ДНВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.