Решение по делу № 2-633/2022 (2-5751/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2 – 633/2022 изготовлено 18.02.2022г.

76RS0016-01-2021-006893-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина К.И. к ООО «Мебель и Комфорт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Савкин К.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мебель и Комфорт» о взыскании денежной суммы за непоставленный товар в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока доставки товара в размере 136500 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 28.10.2021 по день вынесения решения в размере 136500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что по договору на предоставление услуг по изготовлению мебели по индивидуальному проекту № 59 от 29.06.2021 года ответчик обязался разработать дизайн-проект мебели, эскиз проекта, а также изготовить мебель в соответствии с эскизом проекта, произвести доставку и установку (в случае включения указанной услуги в спецификацию), а истец принять и произвести оплату услуг. Общая цена договора составила 136 500 руб. Указанные в договоре услуги должны быть оказаны в течение 55 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Однако до настоящего времени мебель не поставлена. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Савкин К.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, мебель не поставлена.

Представитель ответчика ООО «Мебель и Комфорт» по доверенности Колесов А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств не возражал, пояснил, что в связи с финансовыми трудностям фирма не смогла справиться со всеми заказами, по части заказов заключены дополнительные соглашения об изменении срока изготовления мебели, часть договоров расторгнута с возвращением денежных средств, истцу также было предложено вернуть денежные средства по частям, однако тот отказался. Размер неустойки и штрафа полагал чрезмерными, просил их снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя условия договора подряда, возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из договора на предоставление услуг по изготовлению мебели по индивидуальному проекту № 59 от 29.06.2021 года ответчик обязался разработать дизайн-проект мебели, эскиз проекта, а также изготовить мебель в соответствии с эскизом проекта, произвести доставку и установку (в случае включения указанной услуги в спецификацию), а истец принять и произвести оплату услуг. Общая цена договора составила 136 500 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 55 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. В случае отсутствия необходимого материала или фурнитуры на складе, сроки изготовления могут увеличиться, о чем исполнитель сообщает заказчику и составляет дополнительное соглашение.

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №156 от 29.06.2021 года на сумму 100 000 руб., факт произведенной оплаты ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не оспорен факт неисполнения обязательств по договору, ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по изготовлению товара потребителю в установленный договором срок, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного исполнителем. Таким образом, требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера неустойки суд учитывает 55 рабочих дней с даты оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств), а также цену заказа – 136500 руб. Размер неустойки составит: (2136500 х 3% х 34 дня) 139230 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 136500 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

18 октября 2021 Савкин К.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Неустойка за период с 28 октября 2021 года по 24 января 2022 года составит: 136500 руб. х 89 дней х 3% = 364 455 руб.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то обстоятельство, ответчиком предлагалось вернуть денежные средства истцу по частям, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки носит несоразмерный характер. В связи с чем взыскивает неустойку в пользу в размере 30 000 руб. (15 000 руб. за период с 15.09.2021 по 18.10.2021 года и 15 000 руб. за период с 28.10.2021 по 24.01.2022 года).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 3 000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, в добровольном порядке требования истца до предъявления иска в суд не удовлетворены. В связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в установленном законом размере. Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя в размере 66500 руб. (30 000 руб. + 3000 руб. +100 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 4100 руб. (3800 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Савкина К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель и Комфорт» в пользу Савкина К.И. оплаченную по договору от 29.06.2021 года сумму в размере100 000 руб., неустойку за нарушение срока изготовления товара в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 66500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мебель и Комфорт» в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Н.М. Симоненко