Решение по делу № 33-1578/2022 от 23.03.2022

Судья Дурягина И.Д. № 2-7 /2022

УИД 35RS0015-01-2021-000428-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года № 33-1578/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Добрынина Р.В. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Хомутинникову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Добрынину Р.В., находившегося под управлением Хомутинникова А.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Между противоправными виновными действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Поскольку установлено, что лицо, виновное в совершении ДТП, находилось в состоянии опьянения, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика 475 000 рублей в счет возмещения вреда, расходы по уплате государственной пошлины – 7950 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Добрынин Р.В.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Добрынину Р.В. удовлетворены полностью.

Взыскано с Добрынина Р.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, всего 482950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Хомутинникову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Добрынина Р.В. по доверенности Шоноров Н.Л. просит решение суда отменить, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу. Настаивает, что Добрынин Р.В. передал принадлежащий ему автомобиль Хомутинникову А.А. для использования в личных целях в отсутствие между сторонами трудовых отношений, поручений в день ДТП Хомутинникову А.А. не давал, фактического допуска его к работе не осуществлял. Указывает, что внешних признаков опьянения у Хомутинникова А.А. не было. Обращает внимание, что водительское удостоверение у Хомутинникова А.А. имеется, что подтверждается приговором суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), принял во внимание, что ответчик Хомутинников А.А. по вине которого произошло ДТП, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи не включенным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем признал иск страховой компании в размере произведенной выплаты страхового возмещения обоснованным. При этом судом установлено наличие трудовых отношений между водителем Хомутинниковым А.А. и собственником транспортного средства Добрыниным Р.В., вследствие чего суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований страховой компании с ответчика Добрынина Р.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

В силу подпункта «д» названной статьи, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2021 года).

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственником КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., является Добрынин Р.В.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из полиса серии ЕЕЕ №..., а также дубликата полиса ККК №..., выданного по заявлению Добрынина Р.В., следует, что договор страхования заключен Добрыниным Р.В., срок действия договора – с 11 часов 40 минут <ДАТА> по 24 часа 00 минут <ДАТА>, в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Добрынин Р.В., ФИО2, ФИО3

Хомутинников А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис не включен, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

<ДАТА> ФИО4 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Данный случай истцом был признан страховым. В соответствии с актом о страховом случае о причинении вреда жизни и здоровью от <ДАТА>, платежным поручением №... от <ДАТА> потерпевшей перечислено страховое возмещение 475 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, право требования в рассматриваемой ситуации страховой компании к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, оценивая имеющиеся в дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их полного удовлетворения в связи с тем, что водитель Хомутинников А.А., виновный в совершении ДТП, не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом первой инстанции надлежащий ответчик по делу определен правильно, вывод сделан на основании представленных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие трудовых отношений между Хомутинниковым А.А. и Добрыниным Р.В. является несостоятельной.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Хомутинникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследованных судом первой инстанции, Хомутинников А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 64-65), обвиняемого (л.д. 66-67) показал, что устроился на работу к собственнику автомобиля КАМАЗ Добрынину Р.В. в качестве водителя, примерно с <ДАТА>, на момент ДТП находился на испытательном сроке с возможным официальным трудоустройством. В день ДТП перевозил строительный мусор.

Добрынин Р.В., будучи допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля, подтвердил, что Хомутинников А.А. на момент ДТП не был официально трудоустроен, находился на испытательном сроке, в связи с чем не был включен в полис ОСАГО. В день ДТП Хомутинников А.А. перевозил мусор.

Следовательно, достоверно установлено, что на момент ДТП Хомутинников А.А. исполнял трудовые обязанности, при этом отсутствие официального трудового договора само по себе не свидетельствует об обратном.

Доказательств тому, что автомобиль был передан Добрыниным Р.В. Хомутинникову А.А. в личных целях, о чем указывается в жалобе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред возложена на законного владельца транспортного средства – собственника автомобиля Добрынина Р.В судом правомерно, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и основанием к отмене законного и обоснованного решения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добрынина Р.В. по доверенности Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.