Решение по делу № 33-6848/2019 от 19.03.2019

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-6848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой Юлии Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 19.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Маркитанова А.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» Товстокор Е.В., судебная коллегия

установила:

Дягилева Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 08.02.2017 между ЗАО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «УралСнаб» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 08-02-2017. В нарушение условий данного договора ответчик без согласия генерального подрядчика отказался в части от исполнения договора и заключил прямые договоры с подрядчиками на выполнение работ, раннее включенных в договор генерального подряда от 08.02.2017. В связи с этим генеральным подрядчиком были понесены убытки в размере 10559 548 руб. 20 коп., право требования которых было передано Дягилевой Ю.А. на основании договора цессии от 05.07.2018. С учетом изложенного Дягилева Ю.А. просила взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» убытки в размере 10559 548 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 исковые требования Дягилевой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Дягилева Ю.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора генерального подряда от 08.02.2017, поскольку в материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные между ООО «УралСнаб» и субподрядчиками, а также доказательства оплаты третьим лицом штрафных санкций в связи с расторжением договоров субподряда. Кроме того, уступка как существующего, так и будущего права требования возмещения убытков не противоречит законодательству, что подтверждается судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «УралСнаб» просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца согласился, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.02.2017 между ЗАО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «УралСнаб» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 08-02-2017 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению объекта: «1-й этап строительства 6-секционного жилого комплекса со встроенными помещениями (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ): жилая секция № 4 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.3 в осях 4-6/Д-Е по ПЗУ); жилая секция № 5 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.4 по ПЗУ); жилая секция № 5 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.4 по ПЗУ); жилая секция № 6 с помещениями детского дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей на 1-ом этаже и встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.5 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 1 (№ 1.1 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 2 (№ 1.2 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 3 (№ 1.3 в осях 1-3/Д-Е по ПЗУ); встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 3 (№ 1.3 в осях 1-3/Д-Е по ПЗУ); встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ); трансформаторная подстанция (№ 3 по ПЗУ)», расположенного в квартале улиц Розы Люксембург – Декабристов – Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 7-20).

С февраля по декабрь 2017 года ООО «УралСнаб» производило строительно-монтажные работы на указанном объекте, что подтверждается подписанными заказчиком и генеральным подрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 24-55).

07.02.2018 объекты «Секции 4, 5, 6 с техническим подвалом, с офисными помещениями и образовательным учреждением на 1-2 этажах (№ 1.4, 1.5, 1.6 по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная одноуровневая автостоянка в осях 4г-9г (№ 2 по ПЗУ) – 1 этап строительства», расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 69/2, «Трансформаторная подстанция (№ 3 по ПЗУ) – 1 этап строительства», расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 69/3, введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 07.02.2018 № RU 66302000-883-2017 (т. 1 л.д. 68-72).

Также из материалов дела следует, что 20.02.2017 между ООО «УралСнаб» и ООО «Дюна-строй» был заключен договор подряда № 20-АР на выполнение работ по монтажу пластиковых окон с отливами и подоконниками, дверей; монтажу окон Е60, монтажу приточных клапанов АЭРЭКО-ЕММ716, остекление лоджий на объекте: «1-й этап строительства 6-секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ), расположенном в квартале улиц Розы Люксембург – Декабристов – Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга» (т. 1 л.д. 115-123). Указанный договор был расторгнут ООО «УралСнаб» в одностороннем порядке 03.03.2017 (т. 1 л.д. 125).

24.04.2017 между ООО «УралСнаб» и ООО «Дюна-строй» был заключен договор подряда № 37-АР на выполнение работ по монтажу витражных конструкций на объекте: «1-й этап строительства 6-секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ), расположенном в квартале улиц Розы Люксембург – Декабристов – Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга» (т. 1 л.д. 128-136). Указанный договор был расторгнут ООО «УралСнаб» в одностороннем порядке 06.05.2017 (т. 1 л.д. 137).

10.05.2017 между ООО «УралСнаб» и ООО «Андэрвол» заключен договор подряда № 16-АР на выполнение работ по монтажу металлических дверей на объекте «1-й этап строительства 6-секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ), расположенном в квартале улиц Розы Люксембург – Декабристов – Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга» (т. 1 л.д. 139-149). Указанный договор был расторгнут ООО «УралСнаб» в одностороннем порядке 25.05.2017 (т. 1 л.д. 151).

28.04.2017 между ООО «УралСнаб» и ООО «Андэрвол» заключен договор подряда № 30-АР на выполнение работ по заказу и монтажу лифтового оборудования, устройство декоративного покрытия стен лифтового холла и коридора на объекте «1-й этап строительства 6-секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ), расположенном в квартале улиц Розы Люксембург – Декабристов – Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга» (т. 1 л.д. 153-163). Указанный договор был расторгнут ООО «УралСнаб» в одностороннем порядке 15.05.2017 (т. 1 л.д. 165).

Также из пояснений третьего лица следует, что в связи с досрочным расторжением договоров подряда от 20.02.2017 № 20-АР, от 24.04.2017 № 37-АР ООО «УралСнаб» перечислило ООО «Дюна-Строй» штраф в размере 2524133 руб. 20 коп. (1378690 руб. + 1145443 руб. 20 коп.), в подтверждение чего представлены платежные поручения от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 168-169).

В связи с досрочным расторжением договоров подряда от 10.05.2017 № 16-АР, от 28.04.2017 № 30-АР ООО «УралСнаб» перечислило ООО «Андэрвол» штраф в размере 802654 руб. 50 коп. (58860 руб. + 200000 руб. + 438804 руб. + 44500 руб. + 1990 руб. 50 коп. + 58500 руб.), в подтверждение чего представлены платежные поручения от 06.06.2017, 16.06.2017, 11.08.2017, 09.08.2017 и письма ООО «УралСнаб» об изменении назначения платежей (т. 1 л.д. 170-180).

Согласно расчету истца, разница между суммой договора генерального подряда от 08.02.2017 № 08-02-2017 и затратами ООО «УралСнаб» составляет 10559548 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 76).

05.07.2018 между ООО «УралСнаб» и Дягилевой Ю.А. был заключен договор уступки права (требования) № 02, в соответствии с условиями которого ООО «УралСнаб» (цедент) уступило Дягилевой Ю.А. (цессионарий) право требования убытков в размере 10559 548 руб. 20 коп., возникших в связи с односторонним необоснованным отказом должника ЗАО «Стройкомплекс» от исполнения договора генерального подряда от 08.02.2017 № 08-02-17 в части заключения прямых договоров с подрядчиками на выполнение работ, ранее включенных сторонами в договор от 08.02.2017 № 08-02-17, а именно: 1) выполнение работ по остеклению стоимостью 31 551 665 руб., в том числе НДС 18 %; 2) выполнение работ по монтажу лифтового оборудования стоимостью 18 076 420 руб., в том числе НДС 18 %; 3) выполнение работ по монтажу металлических дверей, стоимостью 1 918 000 руб., в том числе НДС 18 %; 4) выполнение работ по устройству декоративного покрытия стен лифтового холла и коридора, стоимостью
1 251 656 руб., в том числе НДС 18 %; все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства (т. 1 л.д. 73-75).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием доказательств возникновения убытков ООО «УралСнаб» по вине ЗАО «Стройкомплекс». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченные ООО «УралСнаб» штрафы не являются убытками, а договор цессии от 05.07.2018 № 02 не содержит указаний на законное основание возникновения у ООО «УралСнаб» права требовать от ответчика возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации еслииное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Новый кредитор имеет абсолютно такой же объем прав требования исполнения обязательства, как и прежний кредитор. При этом право требовать возмещения причиненных убытков возникает из самого факта причинения убытков и не обусловлено заранее установленными доказательствами.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ЗАО «Стройкомплекс» от исполнения договора генерального подряда от 08.02.2017 № 08-02-2017.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 ЗАО «Стройкомплекс» передало, а ООО «УралСнаб» приняло по акту земельный участок для организации строительной площадки и производства подрядных работ по договору генерального подряда от 08.02.2017 № 08-02-2017. С даты подписания настоящего акта генеральный подрядчик принял на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование земельного участка (его части) до окончания подрядных работ по договору (т. 2 л.д. 98).

В силу п. 6.6, 6.7, 7.2.11 договора генерального подряда от 08.02.2017 № 08-02-2017 генеральный подрядчик принял на себя обязательства установить необходимые правила доступа любых лиц на строительную площадку и выхода с нее, обеспечивать и контролировать их соблюдение, нести за это ответственность, а также организовать охрану строительной площадки и строящегося объекта.

Таким образом, ООО «УралСнаб» не могло не знать обо всех видах работ, фактически производимых при строительстве объекта в течение всего периода действия договора от 08.02.2017 № 08-02-2017. Однако мероприятий, направленных на пресечение деятельности несогласованных лиц, третье лицо не производило, не обращалось в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных ответчиком с субподрядчиками. Более того, осуществляя строительный надзор, третье лицо в последующем сдало ответчику весь комплекс работ по указанному выше договору. Уведомление о расторжении договора генерального подряда заказчик генеральному подрядчику не направлял.

Копии договоров подряда, заключенных заказчиком с иными лицами, не удостоверены надлежащим образом. Кроме того, представленная в материалы дела копия договора подряда между ЗАО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «СтройПроектМонтаж-Лифт» (подрядчик) не подтверждает выполнение монтажных и пусконаладочных работ лифтового оборудования на спорном объекте, поскольку из текста договора невозможно установить дату заключения договора, а также календарные сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 196-199).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за одностороннего незаконного отказа ответчика от исполнения обязательств по договору подряда генеральный подрядчик не смог вести коммерческую деятельность и не получил доход, который мог бы получить при выполнении указанных в договоре работ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у генерального подрядчика, а соответственно и у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) подлежит определению с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Указанное свидетельствует о том, что для взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено контрагентом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

Требования генерального подрядчика обусловлены нарушением заказчиком положений п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что допущенное заказчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим генеральному подрядчику получить выгоду, в то время как все остальные и необходимые приготовления для ее получения были им совершены, а также того, что третье лицо приняло меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, в суд представлены не были. Также генеральным подрядчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности получения им прибыли в заявленном размере с учетом необходимых затрат.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УралСнаб» оплатило штрафы в связи с расторжением договоров субподряда, поскольку в расчете заявленных исковых требований на сумму 10559548 руб. 20 коп. данные расходы не указаны и не учтены (т. 1 л.д. 76).

Более того, представленные платежные поручения (т. 1 л.д. 168-169, 170-180) не подтверждают несение третьим лицом расходов в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее по тексту – Положение № 383) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.7 Положения № 383 исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (п. 71 Приложения № 1 Положения № 383).

Однако в представленных истцом платежных поручениях от 16.11.2018, 06.06.2017, 16.06.2017, 11.08.2017, 09.08.2017 (т. 1 л.д. 168-169, 170-180) отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика отсутствует.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев