50RS0031-01-2022-001306-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года частную жалобу Доренко ИСТЕЦ на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Доренко М.А. обратилась в суд с иском к ПЭСК "Рождественский" о признании решения общего собрания недействительным.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, поскольку не указаны сведения об истце и ответчике в соответствии с п.2,3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а также не представлены сведения, подтверждающие извещение всех заинтересованных лиц о своем намерении оспорить решение общего собрания. Истцу предложено в срок до <данные изъяты> исправить указанные недостатки.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление, в соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено Доренко М.А., в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от <данные изъяты>.
В частной жалобе Доренко М.А. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.
В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям нформационной системы ГАС «Правосудие» ходатайство об исполнении определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения истцом направлено в адрес суда <данные изъяты> в пределах установленного срока (л.д.15).
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░