Решение по делу № 33-2274/2024 от 10.04.2024

№ 2-1087/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006926-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года № 33-2274/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цыганкова А.С. Пироговой Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца Цыганкова А.С., судебная коллегия

установила:

Цыганков А.С. обратился в суд с иском к Любезнову К.А., с учетом его уточнения на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с последнего денежные средства в размере 1 132 616 рублей 38 копеек, из них: 1 019 321 рубль 08 копеек – основной долг, 113 295 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2016 года по 20 сентября 2023 года и с 21 сентября 2023 года по дату исполнения требований о взыскании основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины 13 863 рубля.

В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» (далее – ООО КБ «Аксонбанк», банк) и Любезновым К.А. был заключен кредитный договор №... на сумму 500 000 рублей на срок до 19 февраля 2013 года, обязательства заемщика были обеспечены поручительством Цыганкова А.С. Поскольку обязательства Любезновым К.А. не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2016 года с Любезнова К.А., Иванова Д.В., Цыганкова А.С. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Д.В., ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области).

Решением суда первой инстанции Цыганкову А.С. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель Цыганкова А.С. Пирогова Л.А., ссылаясь на незаконность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что информацию о том, что Любезнов К.А. признан несостоятельным (банкротом), истец получил от представителя ответчика в день предварительного заседания. В связи с чем, он не был осведомлен ни о возбуждении процедуры банкротства, ни о ее завершении. Считает, что указанное поведение должника нельзя признать добросовестным, поскольку истец не имел возможности для взыскания с должника денежной суммы, которую он уплатил за него.

Истец Цыганков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что Любезнов К.А. признан несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве поручитель Цыганков А.С. заявления о включении его в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве не подавал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между кредитором ООО КБ «Аксонбанк» и заемщиком Любезновым К.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 19 февраля 2013 года под 10 % годовых при оплате товаров и услуг за счет кредитных денежных средств в магазинах-партнерах ООО КБ «Аксонбанк», указанных в приложении к кредитному договору, при использовании кредитных денежных средств для оплаты товаров и услуг в иных торговых точках, а также при получении наличных денежных средств из суммы кредитных денежных средств процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 35 % годовых (л.д. 21-22).

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от 19 ноября 2012 года с Цыганковым А.С., который был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность в сумме 3 114 115 рублей 18 копеек.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2016 года исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворены частично, с Любезнова К.А., Иванова Д.В., Цыганкова А.С. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 940 852 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 608 рублей 53 копеек. В остальной части иска отказано.

На основании исполнительных листов ФС №..., ФС №..., ФС №..., выданных Череповецким городским судом Вологодской области, возбуждены исполнительные производства в отношении должников Цыганкова А.С., Иванова Д.В., Любезнова К.А., которые объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №... (л.д. 40-44+ обороты).

ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Легат» 27 июля 2022 года заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым права требования по кредитному договору №... и договору поручительства №... от 19 ноября 2012 года перешли цессионарию.Задолженность по сводному исполнительному производству погашена Цыганковым А.С. в период с 07 октября 2016 года по 20 сентября 2023 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... (л.д. 41 оборот - л.д. 42 оборот).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2020 года Любезнов К.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года по делу № А13-6905/2020 принят отчет финансового управляющего имуществом Любезнова К.А. Самарского М.Н., завершена процедура реализации имущества Любезнова К.А. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4,5 статьями 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенных положений закона, вследствие завершения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Любезнова К.А., обязательство его перед ООО КБ «Аксонбанк» прекращено и последний освобожден от исполнения обязательства по кредитному договору №... от 19 ноября 2012 года не только перед кредитором, но и перед его правопреемниками. Соответственно прекращено право Цыганкова А.С. на предъявление требования к Любезнову К.А. в порядке суброгации.

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах Цыганков А.С. имел право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта. Вместе с тем указанным правом истец не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что он не был осведомлен ни о возбуждении процедуры банкротства, ни о ее завершении в отношении Любезнова К.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Информация о признании Любезного К.А. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликована 22 августа 2020 года в газете «Коммерсанть» № 151.

То обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве в отношении Любезнова К.А., не регулируется положениями абзаца 2 части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия Арбитражным судом Вологодской области от 04 октября 2021 года определения о завершении реализации имущества Любезнова К.А. знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к последнему о взыскании денежных средств. Иного истцом не доказано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба представителя Цыганкова А.С. Пироговой Л.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цыганкова А.С. Пироговой Л.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Н.В. Мещерякова

                                     Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.