Решение по делу № 8Г-35719/2021 [88-6479/2022 - (88-37377/2021)] от 13.12.2021

        Дело № 88-6479/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-3037/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Средниковой Елены Дмитриевны к Качусову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Качусова Алексея Владимировича по доверенности Чепрасова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Качусова А.В., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

Средникова Е.Д. обратилась в суд с иском к Качусову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2018 года водитель Качусов А.В., управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством Средниковой Е.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Истице был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях от причиненных телесных повреждений, она была вынуждена проходить болезненное лечение, изменилась ее привычная жизнь.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Качусова А.В. в пользу Стариковой Е.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Качусова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чепрасов А.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что суды необоснованно возложили на ответчика ответственность за причиненный ущерб здоровью истицы, он не является собственником автомобиля, не имел права управления транспортным средством, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике. Расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и несоразмерными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Качусова А.В., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 июля 2018 года водитель Качусов А.В., управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz Е300», г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Средниковой Е.Д., в результате чего она получила телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению № от 13 августа 2018 года Средниковой Е.Д. причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 августа 2020 года, с Качусова А.В. в пользу Средниковой Е.Д. взысканы сумма материального ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года указанные судебные акты отменены в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком заявлена компенсация морального вреда за повреждение автомобиля, то есть за причинение вреда имущественным правам истца, а не личным неимущественным правам.

В настоящем иске истица обосновывала свои требования причинением ей нравственных, физических страданий в виду повреждения ее здоровья.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика, вина которого доказана вступившим в законную силу постановлением суда, истице были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, при этом суд определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии основания для возложения на ответчика, не имеющего права управления транспортным средством, ответственности за причиненный ущерб, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела и не основан на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Поскольку владение транспортным средством, которым управлял ответчик, было по воле собственника, который передал Качусову А.В. автомобиль, ключи от него и документы, то оснований для отказа в иске и признания ответчика ненадлежащим не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истицы было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истицы документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу Средниковой Е.Д. с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Качусова Алексея Владимировича по доверенности Чепрасова А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>