Решение по делу № 8Г-35328/2023 [88-39838/2023] от 24.10.2023

Судья Чекашова С.В.                                                                                                  Дело № 88-39838/2023

СК Алябьев Д.Н.                                                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-1556/2023

Попов К.Б.                                                                                        34RS0006-01-2023-000990-50

Ривняк Е.В. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверкова Дмитрия Юрьевича к ООО «Юридический партнер», третье лицо Банк ВТБ «ПАО» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании суммы по кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Зверков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнёр» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 15 сентября 2022 года между истцом и ООО «АМК Волгоград» заключён договор купли-продажи № № автомобиля LADA Granta. Цена автомобиля по договору составила 835 900 рублей. Оплата за автомобиль осуществлена частично за счёт средств покупателя, частично уплачена за счёт кредитных денежных, предоставленных истца Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 15 сентября 2022 г. №. Из выданных кредитных денежных средств, 80 000 рублей направлены на оплату услуг о предоставлении независимой гарантии в рамках договора возмездного оказания услуг, заключённого 15 сентября 2022 г. с ООО «Юридический партнер».

10 февраля 2023 г. он направил ООО «Юридический партнер» уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в сумме 80 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Кроме того, полагает, что предусмотренное пунктом 8 заявления и договора независимой гарантии от 15 сентября 2022 г. №, изменение подсудности споров, ущемляет его права как потребителя.

Просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 15 сентября 2022 г. №, заключённый между ним и ООО «Юридический партнёр»; признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 15 сентября 2022 г. №, предусматривающий рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области; взыскать с ООО «Юридический партнёр» в его пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 269,50 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор независимой гарантии от 15 сентября 2022 г. №, заключённый между Зверковым Дмитрием Юрьевичем и ООО «Юридический партнёр».

Признан ничтожным п.8 заявления о заключении договора независимой гарантии от 15 сентября 2022 г. №.

С ООО «Юридический партнёр» в пользу Зверкова Дмитрия Юрьевича, взысканы сумма, уплаченная по договору независимой гарантии от 15 сентября 2022 г. № в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, почтовые расходы – 269,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, штраф – 41 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ООО «Юридический партнёр» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела.

В суд кассационной инстанции от истца поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2022 г. между Зверковым Д.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № № на приобретение транспортного средства Lada Granta, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 681 740 рублей на 84 месяца, с условием выплаты 11,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между Зверковым Д.Ю. и ООО «Юридический партнер» заключён договор о предоставлении независимой гарантии от 15 сентября 2022 г. №.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утверждённых директором ООО «Юридический партнер» 20 ноября 2020 г., гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключённому между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из общих условий и заявления.

Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Пунктом 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий определено, что договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим (пункт 5.4 Общих условий).

Договором о предоставлении независимой гарантии, заключённым между сторонами, предусмотрено, что стоимость предоставления независимой гарантии – 80 000 рублей; дата выдачи гарантии – 15 сентября 2022 г., срок действия гарантии – до 15 февраля 2029 г., денежная сумма, подлежащая выплате – восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12 087 рублей каждый; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III,II или I степени; банкротства гражданина, то есть завершение расчётов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесении судом соответствующего определения.

Банк ВТБ (ПАО) с кредитного счёта Зверкова Д.Ю. и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнёр» перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей.

10 февраля 2023 г. Зверков Д.Ю. обратился к ООО «Юридический партнёр» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что Зверков Д.Ю. не обращался в ООО «Юридический партнёр» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 15 сентября 2022 года, в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, доказательств несения ответчиком затрат по исполнению соглашения не представлено, верно пришёл к выводу, что на спорные правоотношения распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей и частично удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения Закона о защите прав потребителей, статей 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила подсудности, признал недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии, которым предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определённой денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определённых в гарантии обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определённой денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом — исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определённой денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заёмщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заёмщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.

Учитывая изложенное выше, суд указал, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключённый между истцом и ООО «Юридический партнёр», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Закреплённые в Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии, утверждённых ООО «Юридический партнёр», положения, согласно которым принципал Зверков Д.Ю. не вправе отказаться от исполнения договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению к спорным правоотношениям, и в силу статьи 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание степень разумности и справедливости, взыскал с ответчика 3 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, её целью является реальное восстановление нарушенного права.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца штраф в размере 41 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме, не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из установленных обстоятельств, характеризующих фактические правоотношения сторон судами обоснованно применен Закон о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы, что действия истца при заключении договора свидетельствуют о том, что истец, располагая полной информацией о его условиях, осознанно и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку к установленным фактическим правоотношениям сторон обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей, то оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением при рассмотрении дела правил подсудности не имеется.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи