Решение от 18.05.2023 по делу № 33-3436/2023 от 17.04.2023

Дело №

№ 2?654/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-007424-03

Строка № 2.211г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Данилова Геннадия Владимировича
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Данилова Геннадия Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 13 февраля 2023 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов Г.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб.,
о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2014 г. сотрудником Управления Росреестра по Воронежской области
Щербатых О.А. незаконно за Прозоровым Н.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, стоимостью
1 600 376 руб., которое перешло к нему на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. об утверждении мирового соглашения между Кудаевым В.Н. и Прозоровым Н.Н. по гражданскому делу № 2-1793/2014.

Поскольку право собственности Кудаева В.Н. изначально зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на имя Кудаева В.Н. не предоставлялись для регистрации, а также учитывая, что судебный акт предусматривал переход права собственности от Кудаева В.Н. к Прозорову Н.Н., регистрационные действия не должны были быть осуществлены.

18 декабря 2014 г. Прозоров Н.Н. продал указанный земельный участок Лесных В.А. и Данилову Г.В. на основании договора купли-продажи за
4 400 000 руб., однако, 23 ноября 2015 г. ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области в регистрации права собственности покупателей отказано, в том числе с учетом того, что 11 сентября 2015 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа право собственности Прозорова Н.Н. на вышеуказанный земельный участок признано отсутствующим, земельный участок передан в собственность Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с данным иском (Т.1 л.д. 8-13, 188)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Данилову Г.В. отказано (Т.2 л.д. 57-70).

В апелляционной жалобе Данилов Г.В. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд не дал должной оценки доводам истца о незаконности регистрации права собственности
Прозорова Н.Н. на спорный земельный участок, что повлекло нарушение прав истца, как добросовестного приобретателя. Положения о сроке исковой давности судом применены неверно (Т.2 л.д. 73-81).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Щербатых О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают, что считают доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. (Т.2 л.д. 96-110, 112-119).

В судебном заседании Данилов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Воронежской области по доверенностям Халяпин В.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Прозоров Н.Н., Щербатых О.А., Лесных В.А. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного заседания извещены (Т.2 л.д. 121, 132, 133) В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно статье 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона от 21 июля
1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав в соответствии с Законом № 122-ФЗ, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в Законе № 122-ФЗ, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в Законе № 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2015 г. установлено следующее (Т.2 л.д. 102-108).

Комиссией по предоставлению земельных участков при Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области принято решение о положительном согласовании предоставления Олемскому М.В. земельного участка площадью 600 кв.м на перекрестке ул. <адрес> и <адрес>, за домом № по <адрес> в <адрес> для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости в аренду сроком до 5 лет.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №з ФИО9 было предварительно согласовано место размещения магазина товаров первой необходимости, утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства магазина. Кроме того, на
Олемского М.В. указанным приказом возложена обязанность по выполнению в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществлению государственного кадастрового учета.

В ходе исполнения мероприятий по организации в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета стало известно о наложении границ образуемого участка на границы существующего земельного участка, площадью 800 кв.м с кадастровым номером 36:34:0208020:110, расположенного по адресу:
<адрес>. Кроме того, было установлено, что указанный земельный участок принадлежит Прозорову Н.Н. на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между Прозоровым Н.Н. и Кудаевым В.Н., по которому определено:

Передать в счет погашения задолженности от ответчика Кудаева В.Н. истцу Прозорову Н.Н. принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 800 кв.м.

Земельный участок принадлежит ответчику на основании Постановления главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 18 сентября 1996 г. № 426/9 «О предоставлении в частную собственность земельного участка № по улице <адрес>ю 800 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома гр. ФИО7»; Свидетельства о праве собственности на земли серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГг.; кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за истцом Прозоровым Н.Н. право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, кадастровый №.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, кадастровый №
от ответчика Кудаева В.Н. к истцу Прозорову Н.Н.

26 марта 2014 г. Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена государственная регистрация права собственности Прозорова Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации №.

В качестве документа-основания в регистрирующий орган заявителем было представлено вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1793/14 от 3 марта 2014 г., согласно которому утверждено мировое соглашение между истцом Прозоровым Н.Н. и ответчиком Кудаевым В.Н., признано за истцом Прозоровым Н. Н. право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основаниями для возникновения права собственности на землю являются, в том числе судебные акты.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным, (абзац 4 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ Информационное письмо № 132 от 21 июля 2009 г. О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что представленное в качестве документа-основания для регистрации права собственности Прозорова Н.Н определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. по делу
№ 2-1793/14 вступило в законную силу и на дату осуществления регистрационных действий не было отменено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно счел необоснованным довод стороны истца о нарушении норм действующего законодательства со стороны регистрирующего органа, в частности, государственного регистратора Щербатых О.В., которая производила регистрацию на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Лишь впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2015 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в силу статьи 2 Закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или свидетельство.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ
(в ред. Федерального закона № 33-ФЗ от 12 марта 2014 г., действовавшего на момент регистрации) государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливалась в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекала одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением следующих случаев: если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Поскольку земельный участок имел разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, отсутствие границ (межевания) не могло препятствовать проведению государственной регистрации.

С учетом изложенного довод апеллянта о виновных действиях при регистрации перехода права собственности, в том числе по тому основанию, что земельный участок не имел установленных границ, не может повлечь отмену оспариваемого земельного участка.

При указанных обстоятельствах на момент проведения государственной регистрации права собственности Прозорова Н.Н. на спорный земельный участок у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности указанного лица, правоустанавливающие документы никем оспорены не были и недействительными признаны не были.

Впоследствии, решением Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 11 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2348/2015, установлена ничтожность правоустанавливающих документов, а именно: постановления главы Коминтерновского района города Воронежа
от 18 сентября 1996 г. № 426/9, свидетельства на право собственности на землю серия № №, выданного 22 ноября 1996 г., однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины государственного регистратора, так как на момент подачи заявления и государственной регистрации права ФИО12 указанные документы не были признаны недействительными (ничтожными).

Постановлением следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления СК РФ по Воронежской области, прикомандированного к следственному управлению Следственного комитета РФ по Воронежской области майора юстиции ФИО11, уголовное дело в отношении Щербатых О.В., прекращено. Установлено, что в ходе предварительного следствия сведений, свидетельствующих о достаточных и объективных данных, указывающих на то, что в действиях Щербатых О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, не получено (Т.2 л.д. 35-47).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности (незаконности) действий Управления Росреестра по Воронежской области, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществленные регистрационные действия по регистрации права собственности Прозорова Н.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Строителей, 7/1, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Данилову Г.В. отказано в государственной регистрации прав (Т.1 л.д. 15-16).

Основанием к отказу в регистрации права собственности истца послужило решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2015 г. в связи с признанием отсутствующим права собственности на земельный участок Прозорова Н.Н. и погашении записи в ЕГРН.

Данилов Г.В. заявил настоящий иск, ссылаясь на незаконную регистрацию сотрудниками Управления Росреестра по Воронежской области перехода права собственности от Кудаева В.Н. к Прозорову Н.Н., которые должны были выявить отсутствие оснований к этому при осуществлении регистрации, в том числе в ходе правовой экспертизы, что в свою очередь исключило бы возможность приобретения Даниловым Г.В., действовавшим добросовестно, у Прозорова Н.Н. земельного участка и не повлекло бы убытков в виде оплаты стоимости приобретенного земельного участка в сумме 1 800 000 руб. (за вычетом возвращенной части оплаты)
в рамках исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи от 18 декабря 2014 г.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

18 декабря 2014 г. между Прозоровым Н.Н. (Продавец), с одной стороны, и Лесных В.А. и Даниловым Г.В. (Покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 7/1 (Т.1 л.д. 165-166).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г, акта приема-передачи земельного участка от 3 марта 2014 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2014 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами настоящего договора в 1 000 000 рублей (пункт 5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 18 декабря 2014 г. Прозоров Н.Н. передал, а Лесных В.А. и Данилов Г.В. приняли спорный земельный участок, расчет между сторонами произведен в полном объеме и по расчетам стороны претензий друг к другу не имеют (Т.1 л.д. 167).

Истцом в материалы дела представлены копии расписок на сумму
1 000 000 руб. и на сумму 3 400 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 113,114).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2015 г. по делу № 2-2348/2015 установлен факт подделки правоустанавливающих документов - Постановления главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 18 сентября 1996 г. № 426/9, Свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XIV ВОО-36
№, выданного ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 102-108)

По факту подделки указанных правоустанавливающих документов возбуждено уголовное дело. В настоящее время оно рассматривается Ленинским районным судом г. Воронежа (№ 1-2/2023), приговор не вынесен.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлена ответственность продавца при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде обязанности возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Обязанность по возмещению убытков возникает у продавца независимо от его вины в изъятии товара у покупателя.

В абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться
в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Предотвращение изъятия товара заключением мирового соглашения покупателя с третьим лицом, в пользу которого товар подлежал изъятию, не освобождает продавца от ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. № 4-КГ17-32).

Истцом не представлено доказательств обращения в суд с иском к Прозорову Н.Н. о взыскании уплаченной денежной суммы со стороны по договору купли-продажи от 18 декабря 2014 г., наоборот, он подтвердил, что с данным иском не обращался.

Как выше изложено, в ходе рассмотрения не установлено противоправности Управления Росреестра по Воронежской области, вины его должностных лиц. Осуществленные регистрационные действия соответствовали требованиям действующего законодательства, что подтверждается судебными актами: решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2015 г. по делу № 2-905/2015,
от 11 сентября 2015 г. по делу № 2-2348/2015.

Отсутствие незаконности в действиях государственного органа устраняет его вину, как обязательный элемент состава правонарушения, являющегося основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков.

В материалах дела не содержится доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления Росреестра и заявленными истцом убытками. Действия Управления Росреестра не явились причиной возникновения убытков Данилова Г.В. Управление Росреестра не является участником гражданских правоотношений по заключению договоров купли-продажи и не несет ответственности за недобросовестные действия участников таких отношений.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37).

Совокупность условий, при которых допускается привлечение государственного органа к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По мнению истца незаконные регистрационные действия Управления Росреестра, повлекшие нарушение его прав, были осуществлены при регистрации права собственности Прозорова Н.Н. на спорный земельный участок 26 марта 2014 г. О незаконности действий Управления Росреестра ему стало известно при отказе в регистрации его права общей долевой собственности на спорный земельный участок 23 ноября 2015 г.
С указанного времени до даты обращения с настоящим иском (20 сентября 2022 г.) прошло практически 7 лет.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Положения статьи 181 ГК РФ регламентируют сроки исковой давности по недействительным сделкам

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования истца о взыскании в его пользу убытков, а не оспаривание сделки, суд первой инстанции верно указал, что к данным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который в данном случае истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
23 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: