Решение по делу № 33-6732/2019 от 29.05.2019

Судья: Ортнер В.Ю.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-6732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Замараевой Татьяны Алексеевны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2019 года по делу по иску Замараевой Татьяны Алексеевны к ООО Микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Замараева Т. А. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что между ней и ООО МКК «Главкредит» были заключены договоры займа №№ от 06.03.2017 и №№ от 25.05.2016. Полагает, что все договорные условия, включая условия об ответственности по договору, разрабатывались ответчиком самостоятельно, она была лишена возможности обсуждать эти условия, изменять или дополнять их, возражать против включения этих условий в договор. Пользуясь положением экономической сильной стороны, ответчик полностью исключил свою ответственность по договору и установил в договоре в свою пользу несправедливые льготы и преимущества.

29.05.2017 она обратилась в ООО МКК «Главкредит» с заявлением о том, что ее платежеспособность изменилась, тем самым проявила добросовестность по отношению к заимодавцу. На ее заявление был направлен письменный ответ от 14.06.2017, в котором ей было предложено возвратить заемные средства по двум договорам займа, при этом размер задолженности ответчиком указан не был. Зная, что истец неплатежеспособна, ответчик не предъявил ей письменную претензию на образовавшуюся задолженность по двум договорам займа, а, следовательно, злоупотребил своим правом и намеренно откладывал обращения в суд с целью как много больше накрутить процентов на сумму основного долга. Полагает, что за взысканием задолженности по договорам ответчик должен был обратиться в суд через месяц после ее письма. Считает, что ответчиком по договору займа №№ от 06.03.2017 необоснованно была рассчитана задолженность по процентам за пользование займом за период, когда действие договора было прекращено, а именно за период 06.06.2017 по 25.06.2018. Данное условие договора о дальнейшем начислении процентов противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений в размере процентов за пользование микрозаймом. Злоупотребление ответчиком своим правом выражается в недобросовестном бездействии, а начисление процентов и пени по договорам займов по их законченному сроку действия, говорит о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, при заключении указанных договоров займа ответчиком ООО МКК «Главкредит» ей были навязаны страховки по добровольному медицинскому страхованию по программе «Травма». Суммы страховой премии по договору займа №№ от 06.03.2017 в размере 525 руб. и по второму договору займа №№ от 25.05.2016 в размере 1 140 руб., вошли в суммы займов и увеличили суммы ежемесячных платежей по займам, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. В двух договорах займа не было пункта об обязательном (добровольном) страховании ее от травм. Собственноручное заявление о страховании своей жизни от травмы она не писала, это была навязанная ответчиком дополнительная возмездная услуга. В страховых полисах указан перечень медицинских учреждений, в которых в случае получения ею травм, медицинскую помощь ей могут оказать только в городе Новокузнецке, однако она проживает в городе Прокопьевске, что также нарушает ее права как потребителя и гражданина. В случае серьезной травмы, в результате нетранспортабельности, страховые полисы в ее городе недействительны. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила признать недобросовестным поведение ответчика при начислении ей пени и процентов после срока действия договора займа №№ от 06.03.2017 года, а также признать недобросовестным поведение по навязыванию услуги по добровольному медицинскому страхованию по программе «Травма».

Истец Замараева Т.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» Яхина Ю.Е. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Компания промышленно-торгового страхования» в судебное заседание не явился

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2019 постановлено:

Отказать Замараевой Татьяне Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей, признании недобросовестным поведения ООО МКК «Главкредит» при начислении ей пени и процентов после срока действия договора займа №№ от 06.03.2017 года, а также признании недобросовестным поведения по навязыванию услуги по добровольному медицинскому страхованию по программе «Травма».

В апелляционной жалобе Замараева Т.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не исследовал в полном объеме представленные ею доказательства и неправильно истолковал п.1 ст. 9 и п.3 ст.10 ГК РФ, поскольку услуги по страхованию были ей навязаны, она была вынуждена ездить в г. Новокузнецк для оплаты страховых премий, полная информация по страхованию предоставлена не была; не принято во внимание, что номера договоров страхования (страховых полисов) одинаковые.

ООО МКК «Главкредит», ООО «Компания промышленно-торгового страхования» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО МКК «Главкредит» заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Замараевой Т.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время -ООО МКК «Главкредит») и Замараевой Т.А. был заключен договор потребительского займа №№ от 25.05.2016, в соответствии с которым Замараевой Т.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 83,95 % годовых сроком до 25.07.2017.Также между ООО МКК «Главкредит» и Замараевой Т.А. был заключен договор потребительского займа №№ от 06.03.2017, в соответствии с которым Замараевой Т.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 122,28 % годовых, сроком до 06.10.2017.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 09.01.2018 с Замараевой Т.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа №№ от 25.05.2016 в размере 7 928 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 по 25.11.2017 в размере 3 946 руб., пеня за просрочку за указанный период в размере 760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб. (л.д. 108).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 15.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска с Замараевой Т.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа №№ от 06.03.2017 в размере 8 816 руб., проценты за пользование займом за период с 06.06.2017 по 25.06.2018 в размере 1 405 руб., пеня за просрочку за указанный период в размере 1 515 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 руб. (л.д. 110-111).

Разрешая требования Замараевой Т.А. о признании недобросовестным поведения ООО МКК «Главкредит» при начислении ей пени и процентов после срока действия договора займа №ПВ 00004116 от 06.03.2017 года, отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание процентов за пользование займами, а также пени за просрочку уплаты основного долга, уже были предметом рассмотрения дел мировыми судьями о взыскании с Замараевой Т.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договорам займа.

Обстоятельства, установленные материалами указанных выше гражданских дел, признаны судом первой инстанции не требующими доказывания в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Таким образом, судебная коллегия проверяет указанное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Частью 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 Замараева Т.А. обратилась в ООО «Компания промышленно-торгового страхования» (далее – ООО «КПТС») и выразила желание заключить договор личного страхования от риска обращения за медицинской помощью по программе «Травма». 25.05.2016 между ООО «КПТС» и Замараевой Т. А. был заключен договор страхования, в подтверждение чего ей был выдан страховой полис серии ПВ № (л.д.19). По условиям договора страхования (страхового полиса) в течение действия договора страхования Замараева Т.А. имела право обратиться в медицинские учреждения, перечень которых предлагается в страховом полисе серии ПВ №, а также в иные медицинские учреждениями получить медицинскую помощь в пределах страховой суммы 4 600 руб. Срок страхования определен с 25.05.2016 по 24.05.2017.

Страховая премия в сумме 1 140 руб. при заключении договора страхования была уплачена Замараевой Т.А. непосредственно представителю страховщика - ООО «КПТС» (л.д.18).

06.03.2017 Замараева Т.А. обратилась в ООО «КПТС» и выразила желание заключить договор личного страхования от риска обращения за медицинской помощью по программе «Травма». 06.03.2017 между ООО «КПТС» и Замараевой Т.А. был заключен договор страхования, выдан страховой полис серии ПВ № (л.д.15). По условиям договора страхования (страхового полиса) в течение действия договора страхования Замараева Т.А. имела право обратиться в медицинские учреждения, перечень которых предлагается в страховом полисе серии ПВ №, а также в иные медицинские учреждения, и получить медицинскую помощь в пределах страховой суммы 2 900 руб. Срок страхования определен с 06.03.2017 по 05.10.2017.

Страховая премия в сумме 525 руб. при заключении договора страхования была уплачена Замараевой Т.А. непосредственно представителю страховщика - ООО «КПТС» (л.д.14).

Пунктами 1.9 индивидуальных условий договора займа №№ от 06.03.2017 и договора займа № от 25.05.2016 установлено, что обязанность заемщика заключать иные договоры указанными Договорами займа не предусмотрена.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Замараева Т.А. в полном объеме была проинформирована об условиях заключения договоров страхования. В случае неприемлемости условий каждого договора страхования Замараева Т.А. не была лишена права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем собственноручные подписи в страховых полисах свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии. Кроме того, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств о понуждении ответчиком к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования. При этом следует учесть, что договоры страхования заключались истцом непосредственно со страховщиком, по месту нахождения последнего, которому была уплачена страховая премия. Указанные договоры страхования исполнены, срок их действия истек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замараевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: