Решение по делу № 2-34/2016 от 19.01.2016

Дело № 2- 34 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2016 г г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черниковой И.А.,

при секретаре ТЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВНВ к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ВНВ обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (далее- ООО «Гелиос») о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы цены иска исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, доверенности- <данные изъяты>, оплату услуг представителя-<данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, произошло ДТП по адресу <адрес>, <адрес> по вине водителя СИС, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/н <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ей, на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>» р/н <данные изъяты>

В результате ДТП, её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская автоответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплаты и приложила все необходимые документы. Каких-либо отказов в производстве выплаты не поступало, страховая компания до настоящего времени выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда не дал согласие на возмещение ущерба. Однако, документов подтверждающих направление страховщиком отказа в выплате представлено не было.

Согласно отчета об оценке ЦНЭО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты>, оплата за проведение оценки ущерба составила <данные изъяты>.

Для взыскания ущерба она обратилась к юристу, услуги которого составили <данные изъяты>. Так же она понесла расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>, доверенность юристу-<данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> ( из расчета 1% в день х <данные изъяты> (задолженность по заключению)х <данные изъяты> дней просрочки (<данные изъяты> поскольку страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой суммы. В данном случае дата начала просрочки выплаты является ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней просрочки.

Просит компенсировать моральный вред, основывая свои требования на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>, указав, что с учетом длительного срока неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ей причинены моральные страдания.

В судебное заседание истец ВНВ, её представитель ТВЮ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик- юридическое лицо ООО СК «Гелиос» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, до судебного заседания подано письменное возражение на исковое заявление из которого следует, что ФЗ об ОСАГО, действовавшего на момент совершения ДТП, предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но не установлена такая обязанность. ООО СК «Гелиос» получило от ООО «Росгосстрах» отказ в акцепте заявки направленной при прямом возмещении убытков. В связи с эти ВНВ было предложено обратиться к страхователю причинителя вреда ООО «Росгосстрах» за получением компенсации за поврежденное имущество. Считает, что не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, в виду не установления факта нарушения прав потребителя, необоснованно завышен размер на оплату услуг представителя, просит уменьшить неустойку ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, привлечь в качестве ответчика ООО «Росгосстрах».

Третьи лица СИС, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/н <данные изъяты>, под управлением СИС, который, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий ВНВ

Водитель СИС не выполнил требование п. 8.12 ПДД, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Ответчик, третьи лица не возражали по обстоятельствам совершения ДТП, не оспаривали вину водителя СИС

Таким образом, в действиях третьего лица СИС усматривается наличие вины, выразившееся в нарушении п. 8.12 ПДД, что явилось причиной ДТП и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанное подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей СИС, ВНВ в день совершения ДТП, данные сотруднику ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский», справкой о ДТП, иными материалами дела.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», р/н <данные изъяты> на момент ДТП является ВНВ

В результате ДТП причинены механические повреждения ТС, принадлежащего истцу ВНВ, гражданская ответственность, которой, как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Гелиос » что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком действия с 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае подлежат применению положения

ФЗ ОБ ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного, после 01.09. 2014 года.

С соблюдением требований п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения( л.д. 45-48, 49)

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

ООО СК «Гелиос», получив заявление ВНВ о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, выплату не произвело, до настоящего времени, ответчик не организовал проведение осмотра и оценку автомобиля, не признал данный случай страховым.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на ст. 14.1 Закона об ОСАГО по причине того, что заявителем не подтверждены сведения о заключении договора ОСАГО второго участника ДТП ( л.д. 49).

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как у второго участника ДТП отсутствует договор обязательного страхования автогражданской ответственности, суд не может признать убедительными, так как по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить ВНВ причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату), а поскольку ДТП произошло с участием двух автотранспортных средств, не причинен вред здоровью потерпевших, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба соответствует положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. По этим же основаниям, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика.

Доводы ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, поскольку своевременно направила истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения с разъяснением о возможном взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными, отказ необоснованным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического направления истцу письменного отказа за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ВНВ не получила страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ она организовала самостоятельный осмотр автомобиля, провела независимую экспертизу по определению рыночной стоимости работ, частей и материалов в Центре независимых экспертов и оценщиков «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № по определению рыночной стоимости работ, частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС марки «<данные изъяты>», р/н <данные изъяты>, суммарная рыночная стоимость определена с учетом износа и составляет <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение было получено ответчиком вместе с претензией в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец прав страховщика на установление факта наступления страхового случая и определение размера ущерба не нарушил. Кроме того, ответчик возражений на указанное экспертное заключение не предъявил, суммарную рыночную стоимость на восстановление транспортного средства, определенную ЦНЭО «Лидер» не оспаривал.

Доказательств, опровергающих выводы заключения № ЦНЭО «Лидер» в судебном заседании не добыто. Ответчик не предоставил иную оценку восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства.

Оценив указанное заключение, принимая во внимание что в расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства включены расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а так же применения экспертом-техником Правил установления размера расходов, Методики, утв Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при расчете износа, суд принимает вышеназванное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у страховой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу, а также, что истцом не были предъявлены обществу все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суду не представлено. Суд считает, что представленные истцом документы свидетельствовали о наличии страхового случая, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, однако страховое возмещение выплачено не было, так же как и на момент рассмотрения дела.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из представленных материалов следует, что ВНВ имеет право на получение страховой выплаты в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцу не было произведено каких-либо страховых выплат, с учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не доказал, что страховщиком принимались все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период неустойки, определенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней) и приходит к выводу, что размер неустойки, согласно ст. 12 п. 21 Закона РФ Об ОСАГО, составляет <данные изъяты> из расчета: 1% в день х <данные изъяты> дней. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Между тем, в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер. Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос», в размере <данные изъяты> суд исходит из обоснованности доводов представителя ответчика, изложенных в возражении, снизив, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не Закон РФ «О защите прав потребителей», как это указано в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Страховая выплата установлена судом в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом, установленных по делу обстоятельств дел, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, уменьшив его размер, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <данные изъяты>, тем самым устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Принимая решение о взыскании штрафа в указанном размере, суд руководствовался неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличием претензии, направленной истцом в адрес страховой компании, имеющегося у ответчика от истца отчета независимого оценщика.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, снижение неустойки и штрафа, по ходатайству ответчика, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, длительности, периода нарушения прав потребителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, последствия нарушения прав потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает так же существенность нарушений условий договора, принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально.

Истец предъявил требование о взыскании расходов связанных с проведением отчета об оценке. Удовлетворение исковых требований по выплате страхового возмещения влечет возмещение расходов истца на составление отчета об оценке, поскольку заявление о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, претензия оставлена так же без удовлетворения. Без указанного письменного доказательства, хотя и не входящего в состав страхового возмещения, не возможно было бы определить сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за ксерокопирование документов, оформление доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ, являются судебными, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (30%), всего в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), ВНВ заплатила представителю ТВЮ <данные изъяты> за ведение данного дела в суде.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При определении суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг при подготовке и составлении искового заявления, требования разумности и соразмерности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> + (3 проц. от ( <данные изъяты>) по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВНВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос » в пользу ВНВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в доход муниципального образования город Белокуриха Алтайского края госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Черникова

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ