Решение от 19.05.2021 по делу № 33-5183/2021 от 16.04.2021

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-5183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей: Попова К.Б., Куденко И.Е.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Попова К.Б. гражданское дело № <...> по иску Фролова С. А. к администрации городского округа – <адрес> о включении земельного участка и садового дома в наследственную массу, признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации городского округа – <адрес>

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа – <адрес>, в котором с учетом измененных исковых требований, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Фроловой Н.В., садовый дом и земельный участок, площадью 623 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 166; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Фроловой Н.В. на садовый дом, общей площадью 10,9 кв.м., и земельный участок, площадью 623 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 166.

В обоснование требований указал, что Фролова Н.В., являющаяся матерью истца, на момент смерти являлась членом ТСН СНТ «Мичуринец», и владельцем садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Мичуринец», <адрес>. При жизни право собственности на данное имущество не оформила. ДД.ММ.ГГГГ Фролова С.А. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело, истец является наследником. Отсутствие регистрации права собственности наследодателя на перечисленное имущество препятствует реализации наследственных прав.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Фролова С.А. к администрации городского округа – <адрес> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 166, в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Фролова С.А. к администрации городского округа – <адрес> о включении земельного участка и садового дома в наследственную массу удовлетворены частично; включен в состав наследственной массы после смерти Фроловой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом, площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 166; в удовлетворении исковых требований Фролова С.А. к администрации городского округа – <адрес> о включении состав наследственной массы после смерти Фроловой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 166 – отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о включении в состав наследственной массы садового дома, площадью 10,9 кв.м., просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Фролова С.А. – Красикова И.В., полагавшего необходимым возвратить дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истцом заявлены требования, в том числе о признании права собственности в порядке наследования после смерти Фроловой Н.В. на садовый дом, площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 166.

В резолютивной части решения суда отсутствуют выводы суда об отказе либо в удовлетворении указанных исковых требований. Поскольку истец от иска в указанной части в соответствии правилами ст.39 ГПК РФ не отказался, вопрос об отказе истца от иска судом не разрешался и судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в указанной части, данные требования подлежали разрешению по существу наряду с другими заявленными требованиями.

В связи с тем, что данные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░