Решение по делу № 2-4708/2015 от 18.05.2015

Дело №2-4708/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          3 августа 2015 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Крахмалевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Барнаульский завод светодиодов» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Барнаульский завод светодиодов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.     

В обоснование требований указал, что 12 08 2014 г. в г. Барнауле на пересечении пр. Строителей и ул. Деповской произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем Рено Кангу Экспресс, принадлежащего ООО «Барнаульский завод светодиодов» и под управлением ФИО2

Полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в указанную компанию за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела в размере 120000 р., в пределах лимита ответственности.

Согласно независимой оценке ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 400096 р.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Барнаульский завод светодиодов» в его пользу возмещение материального ущерба – 280096 р., судебные расходы.

     В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12 08 2014 г. в г. Барнауле на пересечении пр. Строителей и ул. Деповской произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем Рено Кангу Экспресс, принадлежащего ООО «Барнаульский завод светодиодов» и под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в указанную компанию за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела в размере 120000 р. в пределах лимита ответственности.

Согласно независимой оценке ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 400096 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом, за основу. Данный отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

На основании ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Факт наличия трудовых отношений между водителем ФИО2 и ответчиком в момент ДТП подтверждается административным материалом, каких-либо возражений участниками не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с ООО «Барнаульский завод светодиодов» возмещение ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, в пользу истца в сумме 280096 р. (400096 – 120000).

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы - расходы по оформлению доверенности 1100 р. и госпошлину 6000 р.96 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Барнаульский завод светодиодов» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 280096 р., расходы по оформлению доверенности 1100 р. и госпошлину 6000 р.96 к.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.