Решение по делу № 33-5817/2012 от 14.06.2012

Судья - Сергеев А.А. Дело № 33-5817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Якимовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Якимовой Е.В. в пользу Нугуманова М.Р. сумму долга по договору займа от 4 мая 2009 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 49750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5066 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей 33 копейки. В остальной части иска Нугуманову М.Р. отказать. Взыскать с Нугуманова М.Р. государственную пошлину в доход бюджета в размере 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугуманов М.Р. обратился в суд с иском к Якимовой Е.В. о взыскании суммы займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 49 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 932 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 3 453 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами по первому требованию заимодавца из расчета 3% в месяц. Истцом было направлено письмо с требованием возврата суммы займа и процентов по нему. Письмо было получено ответчиком 02.10.2010 года. Срок возврата суммы займа и процентов по нему истек 02.11.2010 года. До настоящего времени требования о возврате ответчиком не удовлетворены. Сумма задолженности перед истцом составляет 107 699 рублей 60 копеек. В связи с не возвратом суммы займа, истец вынужден был обращаться к знакомым за материальной помощью, испытывал финансовые трудности, понес нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец Нугуманов М.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Нугуманова М.Р. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Якимова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель Якимовой Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Якимова Е.В., считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что Нугуманов М.Р. злоупотребил своим правом заимодавца и установил необоснованно высокий процент за пользование предоставленными денежными средствами. Полагает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Установленная ставка процента за пользование суммой займа в несколько раз превышает ставку рефинансирования. Не согласна с тем, что с нее в пользу Нугуманова М.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов ничем не подтвержден и не обоснован. Просит решение Кировского районного суда г. Перми от 18.04.2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований Нагуманова М.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810, ст. 309 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по расписке от 4 мая 2009 года Якимова Е.В. получила от Нугуманова М.Р. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве займа, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц, со сроком до востребования.

26 сентября 2010 года Нугуманов М.Р. направил Якимовой Е.В. письменное требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Данное требование получено Якимовой Е.В. 02 октября 2010 года.

Сумма займа в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование займом Якимова Е.В. до настоящего времени Нугуманову М.Р. не возвратила.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от 04.05.2009 года за период с 04.05.2009 года по 09.02.2012 года в размере 49 750 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором займа предусмотрена обязанность заемщика выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 3% в месяц на сумму займа, при этом, как верно указано судом, стороны были свободны в заключении договора и определении его условий, законодательством размер таких процентов, которые стороны вправе установить при заключении договора, не ограничен.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не принимается во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре размер процентов во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, также не может быть принят во внимание, поскольку как указывалось выше, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом обоснованно, поскольку эти расходы подтверждены представленными суду доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: