Решение по делу № 33а-10977/2021 от 08.06.2021

УИД 61RS0003-01-2020-007827-24

Судья: Шандецкая Г.Г. Дело № 33а-10977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Афанасьевой С.И.

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Силаевой Лилии Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, по апелляционной жалобе Силаевой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Силаева Л.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01 декабря 2020 года в связи с обращением взыскания на денежные средства ей стало известно, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. находится исполнительное производство № 100487/20/61027-ИП от 20 ноября 2020 года и сводное исполнительное производство № 93568/20/61027-СД.

Также административный истец указал, что из размещенной на сайте службы судебных приставов информации ей стало известно, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. находилось исполнительное производство №57010/20/61027-ИП от 10 июня 2020 года, по которому сведения о взыскателе и предмете исполнения не известны.

Как утверждает административный истец, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства она не получала, соответственно, срок для добровольного исполнения ей не предоставлялся.

Указанное, согласно позиции Силаевой Л.В., свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А. об обращении взыскания на денежные средства, поскольку последний не обладал документальным подтверждением того, что Силаевой Л.В. получено постановление о возбуждении исполнительного производства, а срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения должником соответствующего постановления.

Также Силаева Л.В. обращает внимание на то, что она никогда не была зарегистрирована и не проживала на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону, а с 10 августа 2009 года постоянно зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В приведенной связи административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по территориальной подведомственности не вправе осуществлять в отношении административного истца исполнительные действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А. от 10 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 57010/20/61027-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А. по ненаправлению должнику копии постановления от 10 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 57010/20/61027-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А. по ненаправлению копии постановления об обращении взыскания на доходы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А. по неосуществлению запроса в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Ростовской области (ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области) о месте регистрации должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской облаете Храмовой М.А. по непередаче исполнительного производства № 100487/20/61027-ИП от 20 ноября 2020 года в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области;

- признать незаконным постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А. по обращению взыскания на доходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Силаевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Силаева Л.В., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, повторно ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А. об обращении взыскания на денежные средства, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладал документальным подтверждением того, что Силаевой Л.В. получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также заявитель повторно обращает внимание на то, что она никогда не была зарегистрирована и не проживала на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, а с 10 августа 2009 года постоянно зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует, по ее мнению, о том, что Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по территориальной подведомственности не вправе осуществлять в отношении административного истца исполнительные действия.

До начала рассмотрения дела 29 июня 2021 года в Ростовский областной суд поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А., в котором она просила апелляционную жалобу Силаевой Л.В. рассмотреть в ее отсутствие в связи с исполнительными действиями и оставить данную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Силаева Л.В. просила решении е суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А., заинтересованных лиц: УФССП России по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Силаевой Л.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 2-3.1-929/19 о взыскании с Силаевой Л.В. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности в размере 2 337,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного судебного приказа № 2-3.1-929/19 от 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 27 октября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93568/20/61027-ИП в отношении должника Силаевой Л.В.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно реестру простой почтовой корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2020 года направлена 28 октября 2020 года в адрес Силаевой Л.В.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также установлено, что 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 2-3.1-2260/19 о взыскании с Силаевой Л.В. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1 322,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В данном судебном приказе в качестве адреса места жительства должника указано: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного судебного приказа № 2-3.1-2260/19 от 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 10 июня 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57010/20/61027-ИП в отношении должника Силаевой Л.В.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно реестру простой почтовой корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2020 года направлена 11 июня 2020 года в адрес Силаевой Л.В.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд России, ФНС, ГУВМ МВД России, а также в ряд банков.

Согласно поступившей информации сведения о принадлежащем должнику имуществе отсутствуют.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанный акт был утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом 01 февраля 2021 года.

Также 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №57010/20/61027-ИП и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № 2-3.1-2260/19 от 20 ноября 2019 года взыскателю.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2353/20/61027-ИП и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № 2-3.1-2260/19 от 20 ноября 2019 года взыскателю.

Также установлено, что 09 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 2-3.1-3349/20 о взыскании с Силаевой Л.В. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2 949,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В данном судебном приказе в качестве адреса места жительства должника указано: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного судебного приказа № 2-3.1-3349/20 от 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 20 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100487/20/61027-ИП в отношении должника Силаевой Л.В.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно реестру простой почтовой корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2020 года направлена 21 ноября 2020 года в адрес Силаевой Л.В.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы, согласно ответам, на которые в ПАО «Сбербанк России» имеются счета, открытые на имя Силаевой Л.В.; ей принадлежит транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также согласно данным ответам Силаева Л.В. является собственником здания и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с поступлением указанных сведений 01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После чего поступившие 01 декабря 2020 года на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 1 185,94 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2020 года были распределены по исполнительному производству № 100487/20/61027-ИП и перечислены взыскателю – АО «Ростовводоканал».

Также установлено, что 07 декабря 2020 года на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 20 рублей, 15 декабря 2020 года – 500 рублей, 19 декабря 2020 года – 50 рублей, 29 декабря 2020 года – 23,52 рублей, 11 января 2021 года – 10 рублей, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя были распределены по исполнительному производству № 93568/20/61027-СД и перечислены взыскателю – АО «Ростовводоканал».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Силаева Л.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 57010/20/61027-ИП и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии постановления от 10 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 57010/20/61027-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ должен соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, следует признать, что исполнительный документ, предъявленный судебному приставу-исполнителю, соответствовал указанным требованиям, обстоятельств, которые в силу ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не установлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства № 57010/20/61027-ИП от 10 июня 2020 года, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника не нарушены.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в установленный приведенным положением срок выполнена обязанность по направлению в адрес Силаевой Л.В. указанных в исполнительных документах (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2020 года, также как и двух других постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Силаевой Л.В. от 20 ноября 2020 года и от 27 октября 2020 года.

При указанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Силаевой Л.В. в указанной части.

Разрешая заявленные требования Силаевой Л.В. в части признания незаконными постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника, а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об обращении взыскания на доходы, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона и не нарушили права административного истца.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случаях взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №100487/20/61027-ИП от 20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01 декабря 2020 года.

Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия со стороны должника Силаевой Л.В. действий по исполнению требований исполнительного документа с соблюдением требований закона и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Правомерно не имелось у суда первой инстанции и законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению запроса в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Ростовской области (ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области) о месте регистрации должника, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительного производства №100487/20/61027-ИП от 20 ноября 2020 года в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, поскольку адрес места жительства должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к юрисдикции Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, был отражен во вступивших в законную силу судебных приказах.

Оснований сомневаться в правильности указанных сведений при возбуждении исполнительных производств и совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Доказательств нарушения прав Силаевой Л.В., как должника по исполнительным производствам, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Кроме того, административный истец не пояснил суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что в настоящее время исполнительные производства окончены, тогда как п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Силаевой Л.В., отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Силаевой Л.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаевой Л.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Утемишева А.Р.

Афанасьева С.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2021