Решение по делу № 2-2493/2023 от 13.07.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-002819-66

Дело № 2-2493/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                11 сентября 2023 года        

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенкова ФИО9 к Апариной ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пшенков ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным ввиду ничтожности заключенный между ним и Апариной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения нежилого помещения площадью 36,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Апариной ФИО10., а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой договоренностью они заключили вышеуказанную сделку дарения, по которой он формально передал в собственность супруги вышеуказанное имущество, принадлежавшее ему на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделка дарения была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Между тем настоящая сделка являлась мнимой, поскольку была совершена ими лишь для вида и носила формальный характер, фактической передачи объекта недвижимости не осуществлялось, после состоявшейся сделки Апарина ФИО10 данным объектом недвижимости не интересовалась и расходы по его содержанию не несла. В 2022 году они прекратили брачные отношения, однако от возврата в его собственность спорной нежилого помещения Апарина ФИО10 уклоняется, что нарушает его права и законные интересы и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Скогорева ФИО17 иск поддержала, суду пояснила, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку фактической передачи объекта между сторонами не осуществлялось, Апарина ФИО10., в свое пользование помещение не принимала и его в личных целях не использовала, все расходы по его содержанию в 2020-2022 гг. нес истец.

Ответчик Апарина ФИО10., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат Саркисов ФИО19. возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, оспаривая заявленные истцом обстоятельства о мнимости сделки, суду пояснил, что вопреки доводам истца заключенная между сторонами сделки мнимой не являлась, заключение договора дарения личного имущество своей супруге было обусловлено личным волеизъявлением Пшенкова ФИО9., имевшего намерение одарить свою супругу, с которой они к тому времени проживали в фактических брачных отношениях 15 лет. Апарина ФИО10 приняла дар и использует данный объект недвижимости в личных целях, она является соучредителем ООО «Микс-карт Волгоград», которое арендует данное нежилое помещение. Оплата истцом в период брака расходов по содержанию данного имущества осуществлялась из совместного семейного бюджета, а потому представленные суду платежные документы факт передачи дара по сделке дарения не опровергают.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статьей 35 Конституции РФ определено, что право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, такой договор должен быть оформлен в письменной форме.

Согласно п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу закона сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Пшенковым ФИО9 и одаряемой Апариной ФИО10 был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемая изъявила свое согласие и приняла в дар нежилое помещение площадью 36,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б (п. 1.1 Договора).

В п. 1.3 Договора отражено, что указанное помещение принадлежат дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1 Договора стороны указали, что имущество фактически передано, претензпий к качественному состоянию имущества стороны не имеют Передача имущества и его принятие осуществляется в соответствии со ст. 556 ГК РФ путем внесения настоящего пункта в договор без составления отдельного документа. Данный пункт договора имеет силу акта приема-передачи имущества.

Согласно п. 2.3 Договора право собственности на помещение переходит к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Настоящий договор составлен в письменной форме и ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о переходе права собственности.

Из его содержания следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, фактически передав дар одаряемой.

Как установлено, совершению сделки предшествовало заключение сторонами брака, зарегистрированного органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ответчика осуществление дарения собственного имущество со стороны Пшенкова ФИО9 было продиктовано личным намерением к одарению своей супруги в связи с узакониванием фактических брачных отношений продолжительностью 15 лет, что исходя из представленных доказательств представляется разумным и допустимым.

Ответчиком представлены суду дополнительные документальные свидетельства фактического принятия дара в свою собственность и его использования в собственных целях в качестве соучредителя ООО «Микс-карт Волгоград», которое использует данное нежилое помещение для собственного размещения, что опровергает доводы истца об обратном.

Данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной истца.

Более того, объяснениями сторон установлено, что предъявление настоящего иска в суд обусловлено прекращением сторонами брачных отношений.

Представленные стороной истца платежные документы, подтверждающие несение ИП Пшенковым ФИО9 перед ООО «Квартсервис ВГ» расходов по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объекта недвижимости, и оплате коммунальных услуг за вышеуказанное помещение, свидетельством формальности договора дарения являться не может, поскольку факт несения ИП Пшенковым ФИО9 указанных расходов само по себе доказательством тому, что объект дарения фактически одаряемой по сделке не передавался, служить не может.

В этой связи указанное обстоятельство само по себе правового значения для оценки сделки на предмет ее мнимости не имеет, а потому достаточным основанием для признания сделки недействительной служить не может.

Иных отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о мнимости рассматриваемого договора, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло, тогда как сторона ответчика данное обстоятельство отрицает.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода о заключении сторонами договора дарения в соответствии с достигнутой договоренностью, направленной на фактическую передачу Пшенковым ФИО9 спорного объекта недвижимости в личную собственность своей супруги Апариной ФИО10

В соответствии с п. 3, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что истец своим последующим поведением на протяжении трех лет подтверждал свою волю на сохранение спорной сделки и давал основание другим лицам, в том числе Апариной ФИО10 полагаться на действительность этой сделки, что в силу закона лишает их возможности для оспаривания сделки дарения и влечет за собой утрату правового значения их заявления о недействительности сделки.

Поскольку правовых оснований для признания недействительным заключенного между сторонами вышеуказанного договора дарения не имеется, в удовлетворении иска Пшенкову ФИО9 в полном объеме надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Пшенкову ФИО9 в удовлетворении иска к Апариной ФИО10 о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения нежилого помещения площадью 36,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:. Волгоград, <адрес>Б, и применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей 18 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова