Решение по делу № 2-2640/2016 от 14.06.2016

                                                         дело № 2-2640/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                      25 июля 2016 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Фоминой А.А., с участием представителя истца ПАО «АМЗ» по доверенности Четвериковой Т.А., ответчика Сауткина В.А., его представителя адвоката Белохвостикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» к Сауткину В.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Сауткину В.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что 16.06.2014 г. на автодороге Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-3307, регистрационный знак *** под управлением Сауткина В.А., автомобиля «БМВ Х3», регистрационный знак ***, под управлением И., и автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ***, под управлением З.

Согласно сведениям, содержащимся в справке ГИБДД о ДТП <дата> и постановлении по делу об административном правонарушении <дата>, виновным в данном ДТП является водитель ПАО «АМЗ» Сауткин В.А., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД.

В результате столкновения автомобиль «БМВ Х3» получил механические повреждения. Ущерб, связанный с ремонтом автомобиля БМВ Х3, И. выплатил страховщик - OAO «Альфа Страхование».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области <дата> с ПАО «АМЗ» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 635518,22 руб. убытков, а также 15710 руб. расходов по государственной пошлине. Инкассовым поручением № <дата> со счета ПАО «АМЗ» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» списано 651228,22 руб.

Таким образом, действиями водителя Сауткина В.А. ПАО «АМЗ» причинен материальный ущерб в размере 651 228,22 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 651228,22 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9712 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АМЗ» по доверенности Четверикова Т.А. иск поддержала.

Ответчик Сауткин В.А., его представитель адвокат Белохвостиков С.А. иск не признали, указав, что сумма ущерба истцом необоснованно завышена.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что <дата> Сауткин В.А. был принят на работу в АО «АМЗ» на должность водителя автомобиля.

<дата> Сауткин В.А., управляя автомобилем ГАЗ-3307, регистрационный знак ***, принадлежащим АО «АМЗ», нарушил п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак *** под управлением З. и совершил с ним столкновение, отчего автомобиль «Лада Гранта» выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «БМВ Х3» регистрационный знак *** под управлением И.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Сауткина В.А., постановлением Елабужского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Сауткин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль «БМВ Х3», принадлежащий И., был застрахован в OAO «АльфаСтрахование», которое оплатило стоимость ремонта автомобиля в счет страхового возмещения в размере 715651 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету об оценке ООО «Бюро Независимой Экспертизы» составила 675518 рублей 22 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области <дата> по делу по иску OAO «АльфаСтрахование» к АО «АМЗ» о взыскании убытков в порядке суброгации установлено, что страховщик виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с учетом лимита страховой выплаты выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб. З. и 40000 рублей АО «АМЗ».

Указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области с АО «АМЗ» в пользу OAO «АльфаСтрахование» было взыскано 635518 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, а также 15710 руб. - расходы по уплате госпошлины. Инкассовым поручением № <дата> со счета ПАО «АМЗ» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» списано 651228,22 руб.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт совершения Сауткиным В.А. административного правонарушения, в результате которого работодателю - ПАО «АМЗ» был причинен ущерб, ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Сумма материального ущерба, причиненного ПАО «АМЗ» ответчиком, составляет 635518 руб. 22 коп. - стоимость восстановительного ремонта, выплаченная истцом по решению Арбитражного суда в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 15710 руб., взысканная по решению арбитражного суда с ПАО «АМЗ», не является материальным ущербом, причиненным истцу по вине работника, поэтому в этой части иск ПАО «АМЗ» удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере ущерба судом не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» завышена, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу им не было заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 9555 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 635518 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9555 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░ 645073 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░